O governo federal não pode bloquear os benefícios do maior programa de assistência alimentar do país para impedir que as pessoas comprem doces, refrigerantes e outras bebidas açucaradas, decidiu um juiz.
A decisão de segunda-feira elimina restrições atuais ou planejadas ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, financiado pelo governo federal e administrado pelo estado, em 23 estados. A administração Trump não disse se irá recorrer.
A juíza distrital dos EUA Amy Berman Jackson, que mora em Washington e foi nomeada para o cargo pelo ex-presidente Obama, disse em sua opinião que a ordem não atende à sua própria definição de “comida”. Ele disse que a restrição não era um comentário sobre uma boa ideia.
“Os réus federais e estaduais podem ter um desejo genuíno de melhorar a saúde das famílias do SNAP, incentivando escolhas saudáveis no supermercado, e podem tomar medidas legais para atingir esses objetivos”, escreveu ele. “Mas o que eles não podem fazer é quebrar as suas próprias leis e regras na estrada.”
As restrições fazem parte da campanha Make America Healthy Again
A secretária de Agricultura, Brooke Rollins, e o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., instaram os estados a limitar a ajuda alimentar que pode ser usada para comprar como parte da campanha “Make America Healthy Again”.
Eles acreditam que refrigerantes e doces alimentam a obesidade, o diabetes e as doenças crônicas – e que removê-los da dieta incentiva escolhas alimentares mais saudáveis.
O Departamento de Agricultura autorizou 23 estados até agora a implementar restrições. Algumas já foram implementadas, outras estão em preparação nos próximos meses e anos.
Pelo menos um estado que deveria restringir a compra de refrigerantes e doces mudou no início deste ano. O conselho de serviços humanos do Colorado votou pela não aplicação da proibição após uma audiência em março, na qual os beneficiários e defensores do SNAP disseram que as pessoas enfrentariam o ostracismo se tentassem usar os benefícios para itens proibidos. Eles também disseram que as regras eram confusas porque permitiam que as pessoas comprassem bebidas com pelo menos 50% de suco de frutas ou vegetais, mas não aquelas com menos.
Embora o objetivo seja o mesmo, as regras exatas variam de estado para estado. Alguns queriam proibir bebidas açucaradas e doces, enquanto outros queriam proibir bebidas açucaradas.
Desafios legais às proibições de doces e refrigerantes – que incluem coisas como bebidas esportivas em alguns estados – foram apresentados por beneficiários do SNAP no Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee e Virgínia Ocidental.
O juiz disse que o governo ignorou a definição de alimento
Jackson disse que o maior erro jurídico ao limitar os benefícios do SNAP ocorreu porque isso entrava em conflito com a definição de “comida” do Congresso.
De acordo com a lei, os benefícios do SNAP – anteriormente conhecidos como vale-refeição – podem ser usados para “alimentos ou produtos alimentícios para consumo doméstico, exceto bebidas alcoólicas, tabaco, alimentos quentes ou produtos alimentícios quentes prontos para consumo”.
O governo pode dispensar a exigência, mas a restrição do uso de benefícios para melhorar a nutrição não é considerada uma razão para fazê-lo. Mas quando o estado pediu ao Departamento de Agricultura que lhes permitisse limitar as compras, o seu pedido incluiu a utilização de uma definição diferente de “alimento”.
Esta pode não ser a última palavra
O departamento de agricultura não disse se planeja apelar da decisão.
O caso é um dos vários desafios às políticas da administração Trump que dependem de a administração ter o poder de mudar a política sem a aprovação do Congresso.
Embora seja um ótimo programa que ajuda cerca de 39 milhões de americanos – cerca de 1 em cada 9 – a comprar mantimentos, o SNAP muitas vezes não é muito popular. Tem sido diferente desde que Trump voltou ao cargo no ano passado.
Ao abrigo da legislação e política fiscais assinadas no ano passado, muitos beneficiários estarão sujeitos a requisitos de trabalho e o Estado será obrigado a pagar uma grande parte dos custos administrativos – e possivelmente ao custo dos benefícios se as suas taxas de erro forem demasiado elevadas.
Durante a paralisação do governo no ano passado, os tribunais impediram a administração de cortar benefícios. Enquanto isso, Rollins diz que há muita trapaça acontecendo no programa.
Mulvihill escreve para a Associated Press.
