A Assembleia Nacional de Recursos Comerciais foi aceito como membro em geral a sentença tinha ordenou que uma agência de viagens compensasse dois idosos pelo cancelamento de um cruzeiro programado pela Espanha. A decisão, da Câmara de C, trata da recusa da seguradora em pagar despesas após negar cobertura por suposta condição pré-existente.
O conflito começou quando os requerentes se retiraram, 78 e 82 anoscontrataram um seguro viagem para comemorar o aniversário de casamento com uma viagem a Barcelona. Vários dias antes do embarque, um deles desenvolveu uma doença lombociática que o impedia de andar. Ao solicitar a cobertura de cancelamento, a empresa negou o pedido devido a uma condição pré-existente.
Durante o processo de julgamento, os demandantes afirmaram que a empresa prestadora do serviço estava em contato com eles há dez anos e que haviam celebrado um contrato com eles como clientes. hipervulnerávelpor causa de sua idade. Em sua apresentação, Argumentaram que a cláusula que permitia à seguradora negar qualquer sinistro por doença anterior era abusiva e alterava o contrato..
Incluído na ação está o pedido de cancelamento das cláusulas especificadas e a indenização que considerou os danos causados por conduta, danos morais e danos punitivos. A seguradora, porém, negou o fato e alegou haver doença pré-existente, com base no histórico médico de viagens anteriores dos reclamantes aos Estados Unidos.
A primeira sentença deu provimento parcial ao pedido. De acordo com o acórdão, a relação entre as partes foi considerada uma relação de clientela e os reclamantes foram classificados como particularmente vulneráveis. O juiz decidiu A seguradora não poderia demonstrar a estrutura da doença pré-existente e, como especialista neste tipo de contrato, deveria produzir provas suficientes para apoiar a sua rejeição..
O juiz observou ainda que a empresa não cumpriu os termos do contrato ao não fornecer laudos médicos que fundamentassem a exclusão da cobertura. Além disso, opinou que a definição comercial de “doença pré-existente” é demasiado ampla para limitar demasiado os direitos do consumidor.
A frase condenado a pagar US$ 12 mil a título de indenização por danos liquidados, com juros de 7% ao ano, mais US$ 400 mil a título de danos morais.. O pedido de indenização punitiva foi negado. A seguradora recorreu da decisão, questionando a responsabilidade que lhe foi atribuída, o valor pago e a origem dos danos morais. Os autores também solicitaram a negação da indenização punitiva.
A Câmara de Comércio confirmou a pena. Na sua investigação, o tribunal observou que não é contestada a existência de seguro ou o cancelamento da viagem por motivos de saúde. Também não houve polêmica sobre a negação de cobertura da seguradora.
O Supremo Tribunal observou isso a empresa não divulgou nenhuma evidência de doença pré-existente. Enfatizou que o ônus da prova cabe a quem alega a existência de motivo de exclusão e que o atestado médico apresentado pelo requerente apenas informa sobre o estado de saúde que motivou a exclusão, mas não confirma a presença de doença.
O tribunal considerou necessário O contratante não cumpriu as obrigações de informação e alerta impostas pela lei de defesa do consumidorespecialmente quando se trata dos idosos, de acordo com o acordo internacional sobre a protecção dos direitos humanos dos idosos.
A Assembleia avaliou A definição de “doença pré-existente” incluída no contrato é suficientemente ampla para limitar injustificadamente a cobertura e distorcer a finalidade do seguro.. Segundo a decisão, todos os eventos de saúde podem ser atribuídos a condições remotas, mesmo que curados ou desconhecidos no momento do recebimento.
Em relação ao pagamento em moeda estrangeira, o fiador disse que o pagamento deverá ser feito em pesos argentinos, segundo nota oficial. O tribunal rejeitou essa reclamação porque não foi contestada no caso anterior e manteve a moeda em dólares norte-americanos, conforme originalmente previsto no acordo.
Em relação aos danos morais, o Senado considerou que existem certos elementos que permitem a conclusão sofrimento emocional dos demandantesque teve que arcar com os custos da viagem cancelada e administrar o reembolso por recusa da seguradora, além de entrar na incerteza do processo judicial. O tribunal considerou que o valor depositado era suficiente e a seguradora recusou-se a reduzi-lo.
Em relação aos danos punitivos, a decisão reiterou que o mero incumprimento do contrato não permite a sua adjudicação.. Para prosseguir, é também necessário demonstrar mau comportamento, enriquecimento sem causa ou desrespeito aos direitos dos consumidores, extremos que, segundo o tribunal, não foram confirmados neste caso.
A sentença terminou com a confirmação integral do primeiro veredicto e da pagamento de custos ao contratante, no processo principal e recurso. O tribunal baseou a sua decisão proteção pessoal mas os clientes idosos têm direito e dever da empresa informar e avisar suficientemente sobre os termos e exclusões dos contratos de adesão.
A decisão fortalece a posição dos consumidores hipervulneráveis no acesso a serviços financeiros e de seguros, destaca a importância de informações claras e a proibição de acordos contratuais que limitem direitos de forma injustificada.
No texto da decisão consta que a empresa demandada não demonstrou que tomou medidas para informar adequadamente sobre o funcionamento da cobertura ou a existência da exclusão, que decidiram cancelar a sua reclamação.
O Senado também estabeleceu que a proteção do consumidor é alcançada garantindo um nível de informação suficiente para permitir a tomada de decisões que sejam do seu interesse, especialmente no caso dos adultos.
