WASHINGTON – O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., liderou o colapso da Suprema Corte este ano, que expandiu o poder do presidente para dirigir o governo e derrotou o presidente Trump.
No segundo ano de regresso de Trump à Casa Branca, Roberts e os tribunais minaram as suas reivindicações de poder ilimitado.
Os juízes derrubaram as tarifas globais, e cortar esses impostos de importação é uma questão do Congresso, não do presidente.
Eles também rejeitaram uma ordem executiva que acabaria com a regra da cidadania por primogenitura. A Constituição transformou esta promessa em lei, disse Roberts, e o presidente não pode alterá-la.
O tribunal também decidiu em dezembro que o presidente não tem autoridade para colocar tropas da Guarda Nacional nas ruas de Chicago.
As três decisões surgiram em fortes divergências dos juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. e juntaram-se a Neil M. Gorsuch em duas delas.
Os três juízes liberais ficaram indignados quando o tribunal decidiu que a administração poderia acabar com o estatuto de proteção temporária para haitianos e sírios.
Fizeram o mesmo quando o tribunal decidiu que altos funcionários nomeados por agências privadas poderiam ser substituídos.
Mas juntaram-se a Roberts numa decisão de 5-4 que manteve a independência da Reserva Federal e bloqueou a decisão de Trump de demitir a governadora do Fed, Lisa Cook.
Trump ganhou a maioria na imigração porque Roberts e os conservadores acreditam que o Congresso colocou os poderes de aplicação da lei nas mãos da administração. Apontam para a lei que autoriza a protecção temporária, que estabelece que a decisão de pôr termo à protecção será “não arbitrária”.
Roberts é um conservador convicto que tenta manter o tribunal no caminho do meio. É uma prática que raramente recebe elogios da direita e quase nenhum da esquerda.
Este ano, o presidente do Supremo governo governou em diferentes coligações.
Esta semana, o tribunal decidiu por 5-4 contra o Comité Nacional Republicano e manteve uma lei estatal que permite a contagem tardia dos votos. A juíza Amy Coney Barrett juntou-se a Roberts e às juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
Barrett também se juntou ao presidente do tribunal nas decisões sobre custas e cidadania.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., falou para a turma de formandos de 2025 da Georgetown Law School.
(Manuel Balce Ceneta/Associated Press)
Esta semana, o tribunal também limitou os poderes da polícia para usar dados de celulares para rastrear suspeitos de crimes. Também ocorreu uma votação de 5 a 4, com o juiz Brett M. Kavanaugh juntando-se a Roberts e três liberais.
Richard Lazarus, professor de direito de Harvard que é amigo de Roberts desde seus tempos de escola pública, disse que o presidente do tribunal está “trabalhando muito” para conseguir uma maioria.
“Não é fácil governar formalmente um tribunal onde cinco dos seus membros (os juízes Thomas, Alito e Gorsuch à direita e os juízes Sotomayor e Jackson à esquerda) zombam do tipo de esforços moderados que são assinaturas dos majores e censuram-no quando ele se desvia da sua visão.”
O advogado de Washington, Roman Martinez, ex-funcionário de Roberts, disse que o tribunal foi “muito claro no meio” de que a decisão salarial era a mais importante do ano.
“É importante que o Judiciário diga ‘não’ ao presidente em suas principais ações políticas”, disse ele.
O professor de direito de Stanford, Michael McConnell, concordou. “É difícil dizer que o Judiciário está no bolso de Trump quando ele perde casos importantes”, disse ele.
Trump respondeu à derrota da comissão chamando a maioria dos juízes de “uma vergonha para o nosso país” e “desleal à Constituição”.
“Eles me deixaram doente”, disse ele sobre os juízes Barrett e Gorsuch, dois de seus nomeados que se juntaram a Roberts na maioria de 6-3.
Trump foi ao tribunal em abril para ouvir o seu principal advogado defender a sua ordem executiva sobre cidadania. Ele saiu depois de uma hora de perguntas principalmente questionadoras.
No último dia, Roberts divulgou um parecer claro e conciso de 26 páginas contando a história da América sobre a cidadania para crianças nascidas neste país, independentemente de seus pais.
Esta visão veio da Inglaterra “e atravessou o Atlântico com os colonos – e foi recebida com pouco alarde após a Revolução”, escreveu ele. “Não há nada melhor”, escreveu o juiz Joseph Story em 1830.
Mas não foi pacífico por causa da luta contra a escravidão.
“Na abominável decisão de Dred Scott v. Sandford, aquele Tribunal depositou a fé dos Estados do Sul na Nação” e decidiu que os negros não podiam ser cidadãos, escreveu Roberts.
Abraham Lincoln e Frederick Douglass estavam entre os muitos que condenaram a decisão do tribunal, disse ele.
“Demorou mais de uma década – e a introdução de nomes como Antietam, Gettysburg e Chancellorsville no cânone nacional – para que a visão de Douglass do ‘homem comum’ se concretizasse”, escreveu ele.
O Congresso de Reconstrução escreveu este princípio na 14ª emenda e declarou que “todas as pessoas nascidas” aqui são cidadãos.
A Suprema Corte manteve a regra de cidadania por primogenitura em 1898, disse o presidente do tribunal, e ela não foi contestada até que Trump voltou à Casa Branca no ano passado.
Mas Thomas apresentou um contra-argumento de 91 páginas dizendo que os imigrantes devem “residir” aqui antes que os seus filhos possam tornar-se cidadãos.
Alito apresentou um parecer separado de 39 páginas que caracterizou o parecer de Roberts como um “erro grave”.
Conseqüentemente, o julgamento foi adiado para as férias de verão.
