Contratar um assassino não é uma tarefa tola, mesmo nos casos em que o assassino cumpre seu contrato e o empregador é condenado por conspiração, decidiu o Tribunal de Apelações do 9º Circuito esta semana.
Numa decisão unânime, um painel de três juízes anulou duas condenações criminais decorrentes de um acordo envolvendo poços de petróleo da Dakota do Norte.
O tribunal concluiu que, embora James Henrikson, um executivo de transportes rodoviários e de perfuração, tenha pago dezenas de milhares de dólares a Timothy Suckow para espancar um dos seus trabalhadores até à morte com um carrinho de mão e disparar contra um colega de trabalho em casa, a “solicitação” destes crimes não cumpria os requisitos legais para a violência, mesmo que a violência mortal surgisse do contrato.
Os juízes argumentaram que, de acordo com a lei federal atual, “um réu pode ser condenado… com base em homicídio culposo”. A evidência da intenção dos co-conspiradores de usar a força é legalmente necessária para a condenação, decidiu o tribunal.
Um tribunal de primeira instância rejeitou duas condenações relacionadas porque os ataques adicionais de Henrikson por parte de outros operadores nunca se materializaram.
O tribunal de apelações foi mais longe, dizendo que mesmo a exigência de sucesso “não era crime de forma alguma”.
A sentença inverte o princípio da cara, caraLatim para “mente culpada”, um termo legal usado para distinguir entre crimes como homicídio premeditado e homicídio culposo, que é uma acusação usada quando as autoridades acreditam que o assassinato foi acidental.
Assassinato por contrato pode ser a própria definição de crime mental. Mas da forma como a lei federal de solicitação está redigida, uma condenação não exige prova de que o alvo realmente pretendia morrer – apenas que isso aconteceu depois que o perpetrador tomou a ação para garantir a morte do alvo.
O tribunal deu o exemplo: “Uma pessoa “atrai a vítima para o seu veículo e depois, negligentemente (ou mesmo negligentemente), provoca um acidente que mata a vítima”.
A decisão coloca o 9º Circuito em desacordo com o 4º Circuito, que decidiu o contrário num caso semelhante há cinco anos.
“Se acusado PREPARAR admitir conspiração com objetivos específicos que houve homicídio cometido por dinheiro e morte em decorrência daquele acordo, ou seja, o réu agiu propósito especial para provocar a morte da vítima da conspiração”, de acordo com uma decisão do 4º Circuito em outro caso de homicídio em 2021.
O 9º Circuito rejeitou essa lógica, dizendo que o Supremo Tribunal cortou a base jurídica do caso. Um juiz de apelação da Costa Oeste disse que era “incorreto” remover a intenção de um elemento do crime, como fazer um acordo, para outro, como a morte consensual.
Em teoria, a decisão anula anos da sentença de Henrikson. Mas como ele já cumpre duas penas consecutivas de prisão perpétua por crimes relacionados, isso não mudará o tempo que passará na prisão.
