No movimento para eliminar a diversidade, a igualdade e a inclusão, uma palavra – valor – tem-se destacado como um porrete eficaz. A ordem executiva do presidente diz que irá restaurar o “meritocracia“e”oportunidade baseada no mérito”da pandemia DEI, Secretário de Defesa Pete Hegseth Condenar o “desperdício ideológico venenoso” da tradição coletiva e elogia a ideia do “apenas mérito”. Os ativistas contra os vários esforços ecoam esse tema. Heather Mac Donald, autora do livro “Quando a raça supera o mérito”, Disse o: “Hoje em dia você pode ter diversidade ou pode ter meritocracia. Não pode ter os dois.” Quando o presidente-executivo da Scale AI confirmou que o DEI deveria ser substituído pelo MEI (mérito, excelência e inteligência), Elon Musk confirmou a mudança proposta como “grande”.
Como especialista em diversas atividades, concordo que vale a pena deve como prioridade para admissões, recrutamento e promoção. No entanto, uma das principais razões pelas quais a nossa sociedade ainda precisa de diversidade, igualdade e inclusão é superar a longa história de avaliação injusta das pessoas com base em outros critérios que não o mérito. Tais injustiças podem surgir de decisões baseadas em desvantagens, como o racismo ou o sexismo. Também surge de decisões baseadas em benefícios, como nepotismo ou acordos de pagamento. A promoção da dignidade está sempre ligada à promoção da igualdade de oportunidades, e esta relação precisa de ficar mais clara no debate público. Aqueles de nós que defendem uma sociedade mais justa deveriam ser capazes de reivindicar o slogan do “mérito” das ideologias anti-inclusão.
Um grande obstáculo para o fazer são as periferias da comunidade pró-inclusão que têm alergia à palavra “mérito”, alimentando a ilusão de que esta pertence aos seus oponentes. Alguns defensores do ativismo pela diversidade argumentam que a integridade e a justiça são “em branco“um”Equívocos“ou”a antítese da justiçaEles aceitam a abordagem dos críticos ao problema, que é uma abordagem baseada em informações Substantivo comum de rumo a um sistema baseado no mérito. Muitos líderes diferentes disseram-nos que têm um sentimento negativo sobre a palavra “mérito” e encorajam os advogados a não a usarem.
Vemos que os defensores da inclusão que lutam com a acção afirmativa fazem-no muitas vezes por três razões.
Primeiro, o conceito de integridade deixa muita margem de manobra, pelo que o grande grupo que define a integridade abusará dessa margem de manobra para se beneficiar. Em um estudosociólogos perguntaram aos californianos brancos quanto peso os oficiais de admissão em faculdades deveriam atribuir às notas médias da faculdade. Os entrevistados deram mais ênfase ao GPA quando perceberam os estudantes negros como uma competição significativa para os candidatos brancos à faculdade. Quando os estudantes asiático-americanos foram vistos como a maior competição para os estudantes brancos, o GPA de repente tornou-se menos importante na mente dos entrevistados. Este resultado é provavelmente devido a estereótipos que ligam estudantes ásio-americanos com GPAs mais elevados e estudantes negros com GPAs mais baixos. Como observou o pesquisador, a diversidade de respostas brancas “mina a ideia de que o compromisso dos brancos com a integridade é puramente ideológico”. Em vez disso, as pessoas manipulam a definição de dignidade em benefício do seu próprio grupo.
Em segundo lugar, os críticos salientam que as marcas reconhecidamente valiosas muitas vezes não são conquistadas. Factores como os laços familiares e a riqueza tornam mais fácil para algumas pessoas desenvolver competências do que para outras. Em outros estudosos participantes foram informados sobre um comitê de contratação focado em “conseguir o candidato mais qualificado” para uma função. O comitê escolheu um candidato, Jim, em detrimento de outro, Tom, porque Jim tinha melhores notas, treinamento e atividades extracurriculares. Quando os participantes perceberam que Tom trabalhava tanto quanto Jim, mas não tinha o apoio familiar e os recursos para frequentar uma boa escola, estudar sem trabalho de meio período ou continuar a educação não remunerada, os participantes consideraram injusta a decisão de contratação por mérito percebido.
Uma terceira objecção é que a meritocracia coloca demasiada ênfase naquilo que as pessoas podem fazer, em vez de no seu valor humano. No seu livro “A Tirania do Mérito”, o filósofo Michael Sandel destacou os perigos do “imperativo meritocrático – a pressão constante para realizar, para alcançar, para ter sucesso”. Tais pressões significam que mesmo as pessoas que têm a genética ou o ambiente para ter sucesso com integridade estão numa “corrida de elevado stress, elevada ansiedade e privação de sono” para emergirem vitoriosas. Esta condição prejudica não só o indivíduo, mas também toda a sociedade, porque cultiva um sentimento de vergonha nos perdedores da competição pela meritocracia e uma atitude auto-congratulatória nos vencedores. Isto resulta na raiva pública entre os “perdedores” da sociedade e numa elevada tolerância à desigualdade entre os seus “vencedores”.
Dadas estas duras críticas, por que ainda somos fãs da integridade? Nossa resposta é o que chamamos de “vício social”. Se você vai a um médico, espera que ele tenha cursado a faculdade de medicina e tenha o treinamento para tratá-lo com uma habilidade que excede a de um leigo que olha o WebMD. Quando você entra em um avião, você confia que o piloto poderá pilotá-lo com segurança, e ele passou por centenas de horas de treinamento para ganhar essa confiança. Quando você usa seu micro-ondas, liga seu computador ou atravessa uma ponte, você acha que ele não vai explodir, tropeçar ou desabar. Uma sociedade que funcione bem exige essa dependência e, para satisfazê-la, precisamos de uma avaliação baseada na integridade.
Estas três críticas, no entanto, podem levar-nos a uma visão mais matizada da integridade. Para começar, todos precisamos de estar eternamente conscientes do potencial de o preconceito se infiltrar nas avaliações baseadas no mérito e garantir que existem sistemas para o limitar.
Os decisores também podem considerar a importância da diversidade, e não contra ou independente dela. Pacientes negros têm melhores resultados quando tratados por médicos negros. A validade dos ensaios clínicos de medicamentos depende dos diferentes grupos de pessoas que testam o medicamento. Equipes com pessoas de diversas origens são mais inteligentes e inovadoras do que equipes homogêneas.
Depois disso, quando a integridade não for alcançada, os defensores da integração poderão equilibrar as considerações de integridade e integridade. Um gerente de contratação pode escolher um candidato que tenha potencial, mas tenha tempo limitado para realizá-lo.
Finalmente, os advogados podem responder ao argumento de que a meritocracia enfatiza as realizações e desvaloriza as pessoas. Aqui o importante é pensar nas diferentes áreas que são mais ou menos importantes. As escolas públicas devem aceitar todas as crianças, e não limitar quem pode frequentar com base na inteligência ou capacidade. Os hospitais devem tratar os pacientes com base na necessidade e não com base no facto de “merecerem” tratamento porque levaram um estilo de vida saudável. As organizações desportivas distinguem frequentemente entre ligas competitivas que selecionam competências e ligas abertas que enfatizam a diversão para todos.
Não queremos colocar a dignidade no centro da vida humana. Em vez disso, dizemos mais modestamente que a meritocracia deve desempenhar um papel importante na tomada de decisões colectivas nas instituições, tais como contratação, acesso a oportunidades educacionais e profissionais, e atribuição de prémios e distinções. Nessas áreas, assumir a integridade pode ter suas desvantagens. Mas tal como se diz que a democracia é a pior forma de governo, excepto todas as outras, a integridade é a pior forma de avaliação, excepto todas as outras. Considere as grandes opções, que incluem fama, fortuna, clientelismo, nepotismo ou sistema de loteria. O mérito é obviamente superior a estas alternativas.
No debate cultural mais amplo sobre diversidade, igualdade e inclusão, o “mérito” não pode ser evitado. Quem reivindicar mérito vencerá este debate.
É por isso que aplaudimos a estratégia adoptada pela legisladora democrata Erin Byrnes depois de o Senado do Michigan ter aprovado um projecto de lei no ano passado que exigiria que as agências estatais contratassem funcionários com base no mérito. Os republicanos estaduais chamaram a medida de “legislação anti-DEI”, dizendo: “Não há lugar para a DEI em nosso governo”. No entanto, os democratas de Michigan também apoiaram a medida. Byrnes observou que a legislação “criará oportunidades ao quebrar as barreiras do antigo clube dos meninos enquanto trabalhamos em direção a condições de concorrência mais equitativas para todos os Michiganders”. Falando após a votação, Byrnes deu sua melhor nota: “Os republicanos de Michigan votaram sim no projeto de lei da DEI. Quero isso para eles.”
Kenji Yoshino e David Glasgow são membros do corpo docente e diretores executivos do Centro Meltzer para Diversidade, Inclusão e Pertencimento da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. Eles são coautores do futuro”Como Ganhar a Igualdade: Uma Nova Visão para uma América Inclusiva”, do qual este artigo foi adaptado.
