SEVILHA, 15 (EUROPA PRESS
A mulher e os filhos de um homem que morreu aos 74 anos pedem 223.863,85 euros à companhia de seguros de saúde por danos por alegados tratamentos indevidos durante duas cirurgias ao cancro do cólon que, segundo elas, levaram à sua morte.
Assim, conforme consta da ação movida pelo advogado Pedro Arnaiz, em 26 de junho de 2024, o paciente foi a um hospital da cidade de Sevilha por “disfagia elevada e trânsito intestinal alterado com fezes fétidas”, onde o médico responsável solicitou “gastroscopia e colonoscopia”.
Assim, no dia 3 de julho de 2024, foram realizados estes exames de diagnóstico e havia uma lesão tumoral “a cerca de 45 centímetros da margem anal”, pelo que foram realizadas biópsias e realizada uma tatuagem endoscópica com tinta da China “na zona adjacente à lesão”.
Segundo o laudo, o laudo anatomopatológico confirmou que há adenocarcinoma infiltrando no cólon, um tipo de câncer de cólon. No dia 10 de julho, uma semana depois, o homem voltou ao ambulatório, onde foi solicitada uma tomografia computadorizada, que evidenciou “espessura assimétrica da parede do cólon descendente”.
O advogado disse que no dia 16 de julho de 2024 também houve uma intervenção agendada. Ao mesmo tempo, marcadores endoscópicos são encontrados em outras áreas anatômicas, principalmente no cólon transverso. Por isso, o cirurgião “muda a técnica e faz hemicolectomia direita”. Arnaiz descreve neste sentido que “se não fosse verificada a causa da diferença de localização, a hemicolectomia era realizada em outra área e distante da primeira pretendida”.
Depois disso, o exame anatomopatológico da parte retirada informou que “o câncer não foi retirado, pois a área retirada não continha o tumor anteriormente visível”, disse o advogado.
Conforme consta do referido documento, no dia 3 de setembro deste ano, “o homem foi obrigado a voltar a intervir para uma nova operação agendada”, que “revelou finalmente um tumor na zona descrita no primeiro exame de diagnóstico”.
Após a segunda operação, continuou o advogado, o paciente sofreu “graves complicações pós-operatórias” e sofreu choque séptico que “obrigou a uma terceira intervenção de urgência e internamento em unidade de cuidados intensivos”. Ele finalmente morreu em 6 de setembro de 2024.
A ação movida por Arnaiz baseia-se no laudo pericial “que conclui que a ordem de atendimento não estava totalmente de acordo com a lex artis, porque havia discrepância relacionada ao exame diagnóstico, ao cólon descendente e à localização da marca cirúrgica no cólon transverso, sem verificação adicional registrada antes da primeira intervenção de colonoscopia”.
Segundo o advogado, “fazer uma segunda grande operação aumentou muito o risco acumulado na operação a que o paciente foi exposto, estabelecendo uma relação indireta entre os erros encontrados no processo de atendimento e o resultado final”.
Enfatizou, portanto, que “se a localização do tumor tivesse sido corretamente verificada durante a primeira intervenção, a segunda operação não teria sido necessária e as complicações que levaram à sua morte teriam sido evitadas”. Por este motivo, reclamam uma indemnização de 223.863,85 euros por danos e perdas.
