Um tribunal de apelações anulou na segunda-feira a condenação de um ex-ginecologista da UCLA que cumpriu 11 anos de prisão sob a acusação de fazer sexo com uma paciente, depois de decidir que o juiz de primeira instância não informou ao seu advogado que alguns jurados levantaram questões sobre a competência de um dos membros do painel.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 2º Circuito da Califórnia ordenou que o renomado especialista em câncer James Heaps, 69, fosse enviado de volta para enfrentar acusações contra dois pacientes pelos quais foi condenado por abuso sexual.
Em outubro de 2022, após um elaborado julgamento com júri de dois meses, Heaps foi considerado culpado de três acusações de sexo por engano e duas acusações de relação sexual envolvendo dois pacientes. Um júri o absolveu de abusar de outros dois pacientes e morreu sob acusações envolvendo outros quatro pacientes. Em abril de 2023, um júri o condenou a 11 anos de prisão.
O sistema da Universidade da Califórnia pagou quase US$ 700 milhões para resolver uma ação movida por centenas de acusadores de Heaps.
John Manly, que representou mais de 200 ex-pacientes no processo que resultou em um acordo com a UCLA, disse que o novo julgamento de Heaps é “uma acusação ao sistema de justiça criminal da Califórnia que permite que criminosos ameacem a segurança pública e tirem vantagem dos mais vulneráveis”.
“Estas pessoas corajosas sofreram quatro anos de acusação e julgamento, resultando numa pena de 11 anos de prisão para este monstro”, disse ele. “Agora dizem-lhes que têm de começar tudo de novo… Precisamos de uma revisão do nosso sistema de justiça criminal que coloque as vítimas em primeiro lugar.”
Durante as deliberações do júri, o juiz do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, Michael Carter, que presidiu o julgamento, enviou um assistente judicial, Luis Corrales, à sala do júri para falar com o júri sobre uma nota enviada por um oficial descrevendo a “preocupação mútua do júri” que o jurado nº.
O juiz nº 15 assumiu, mas no dia 18 de outubro substituiu o juiz nº 8. Apenas uma hora depois, o juiz enviou a nota, que foi assinada pelo supervisor. A nota dizia: “Descobrimos que a barreira do idioma com o Jurado (Nº) 15 nos impediu de deliberar adequadamente. O Jurado (Nº) 15 não entendeu o chamado para votar culpado ou inocente e nos indicou que seu inglês limitado interferia em sua compreensão do depoimento.”
O assistente jurídico conversou com os jurados em inglês e, a pedido do jurado número 15, em espanhol. “Em nenhum momento o juiz de primeira instância questionou o júri ou notificou o advogado da existência da nota”, afirmou o tribunal de recurso, acrescentando que a conversa com o assistente jurídico não foi transcrita.
O advogado de defesa de Heaps não tomou conhecimento da nota ou da comunicação e o tribunal deu seguimento ao veredicto.
Leonard Levine, advogado de Heaps, em declaração ao painel de apelações, disse que se tivesse sido informado da nota, teria procurado determinar se o juiz nº 1 estava “qualificado para servir”. 15 e investigou o inglês limitado do jurado e a percepção do jurado de que a decisão do jurado nº estava “tomada”. 15.
O Tribunal de Apelações concluiu que “a decisão do tribunal de primeira instância sobre a nota privou o réu do seu direito constitucional a um advogado na fase crítica do seu julgamento”.
“Falha em notificar o advogado das anotações do juiz e do juiz assistente ex parte A comunicação com o juiz durante as deliberações é uma violação do direito do réu da Sexta Emenda a um advogado”, afirmou a moção.
O tribunal de recurso concluiu que a acusação não cumpriu o seu ónus de provar, para além de qualquer dúvida razoável, que o erro não era constitucionalmente perigoso. Como resultado, o painel anulou a condenação e julgou-o novamente.
“Compreendemos o fardo que recai sobre o tribunal de primeira instância e, infelizmente, sobre as testemunhas, ao exigir um novo julgamento de um caso que envolve muitas pessoas e o exame minucioso dos cuidados médicos. A importância do direito constitucional a um advogado em momentos críticos do julgamento criminal não oferece outra opção”, disse Helen I. Bendix, vice-presidente, escreveu em nome de Michelle C.
O veredicto anula as condenações de Heaps por agressão sexual por engano, uma decisão do júri criminal de violência separada ou ameaças de violência, duas acusações de relações sexuais por engano e duas acusações de relações sexuais por engano. Ele está agora no Centro Correcional da Califórnia em Soledad,
