Um juiz federal decidiu que os agentes da Patrulha de Fronteira continuaram a realizar paradas e apreensões ilegais após ordenarem que saíssem.
Numa breve decisão revelada na manhã de quinta-feira, o juiz escreveu que a agência “mais uma vez deteve pessoas sem suspeita”, baseando-se numa ampla presunção de diaristas, em vez de provas específicas de violações de imigração.
A decisão emitida pela juíza Jennifer Thurston, do Distrito Leste da Califórnia, concede aos trabalhadores agrícolas sindicalizados uma moção para fazer cumprir a decisão do juiz no ano passado. Essa moção proibia os agentes da Patrulha da Fronteira de deter pessoas no Vale Central da Califórnia sem documentar os factos e razões específicas da paragem. De acordo com um especialista jurídico, a decisão dá à administração Trump a oportunidade de cumprir antes que as consequências sejam reveladas.
Thurston defendeu esse ponto durante uma audiência no ano passado, dizendo ao governo federal: “Você não pode chegar até alguém de pele morena e dizer: ‘Dê-me seus documentos’.
A ordem original de Thurston também proibia os agentes de fazer prisões sem mandado sem primeiro avaliar se uma pessoa representava uma ameaça à aeronave.
Ataque na Home Depot em Sacramento
No centro do caso está o evento de julho em Sacramento que envolveu um estacionamento da Home Depot, detendo um grupo de diaristas. Eles prenderam 11 não-cidadãos e um cidadão americano, de acordo com os autos do tribunal.
Após o ataque em Sacramento, o então Chefe da Patrulha de Fronteira Gregory Bovino ficou em frente ao edifício do Capitólio em Sacramento e disse à Fox News que “Sacramento não é uma cidade santuário. O estado da Califórnia não é um estado santuário. Não há santuário em lugar nenhum.”
Thurston, que mora em Fresno, disse que a varredura de Sacramento violou sua ordem no ano passado, decorrente de um ataque semelhante no condado de Kern.
“A agência deteve estes indivíduos, exigiu ver os seus ‘documentos’ e questionou-os sobre o seu estatuto de imigração sem qualquer base legal”, escreveu Thurston.
A Patrulha da Fronteira não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Pulverização baseada em controle?
Os advogados do governo federal argumentaram em documentos judiciais que a varredura do estacionamento da Home Depot foi baseada em vigilância, inteligência e no que os agentes descreveram como “conhecimento comum” reunido pelos trabalhadores no estacionamento da Home Depot. O governo confirmou que as agências federais usaram vídeos de vigilância para monitorar a Home Depot e arredores, sugerindo o uso de drones.
A decisão de quinta-feira levanta questões sobre como suas ações são registradas. As agências forneceram relatórios quase idênticos sobre múltiplas detenções, enquanto os seus nomes foram retirados de documentos governamentais. Alguns de seus registros eram imprecisos ou não podiam ser comparados a uma pessoa específica. Em alguns casos, não está claro quem escreveu o relatório.
Em um caso, um funcionário escreveu que prendeu alguém após uma “breve perseguição”.
O júri concluiu que a distância da Home Depot até o local da prisão era de doze minutos a pé e que os documentos da prisão eram “falsos e enganosos”.
Thurston também descobriu que os registros da Patrulha de Fronteira não atendiam aos requisitos de seu mandado anterior para registrar fatos e razões específicas para cada parada e apreensão.
Controvérsia sobre ‘Ficar Kavanaugh’
Esses tipos de paradas independentes baseadas em suspeitas razoáveis, que ficaram conhecidas como “parada Kavanaugh” no ano passado após a opinião do juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh, enfrentaram um desafio legal separado em outro caso que chegou ao mais alto tribunal do país. O Supremo Tribunal decidiu em Setembro que poderia suspender uma ordem de restrição temporária emitida por um tribunal inferior de Los Angeles contra a detenção arbitrária.
Mas a juíza distrital dos EUA, Maame Ewusi-Mensah Frimpong, escreveu que a decisão do Supremo Tribunal não abençoou estes tipos de suspensão, escrevendo: “O Supremo Tribunal não emitiu uma decisão dizendo que o que o governador fez em Los Angeles foi legal – e parece que continua a fazê-lo.”
O juiz Thurston, nomeado pelo ex-presidente Joe Biden no final de 2021, rejeitou o pedido da UFW para forçar os agentes da Patrulha de Fronteira a passarem por formação adicional para cumprir a liminar, embora tenha dito esperar que os agentes no terreno cumprissem imediatamente a ordem do tribunal.
A ordem foi selada por 14 dias para que “informações pessoalmente identificáveis” e informações “sensíveis às autoridades policiais”, como os nomes dos agentes da Patrulha de Fronteira, pudessem ser editadas.
“A decisão apoia o que sempre dissemos: não se pode impedir que as pessoas sejam pardas e da classe trabalhadora”. disse Elizabeth Strater, vice-presidente do United Farm Workers.
‘Jurisdição’
Kevin Johnson, professor da Faculdade de Direito da UC Davis, cujo trabalho se concentra na imigração e nos direitos civis, disse que o juiz está exercendo contenção judicial ao permitir que a administração Trump cumpra suas ordens anteriores. Mas as consequências podem ser piores.
“Faz parte de um processo e as penalidades podem aumentar mais tarde”, disse Johnson. “Agora, ele apenas diz para seguir ordens, mas depois pode impor multas e penalidades”.
Johnson disse que a punição pode até chegar ao desacato criminal se a Patrulha da Fronteira e o governo federal continuarem a ignorar as ordens de Thurston. Ele citou um caso de 2017 em que o ex-xerife do condado de Maricopa, Arizona, Joe Arpaio, foi condenado por continuar a violar uma ordem do tribunal federal de 2011 que o proibia de deter latinos apenas por suspeita de imigração.
Mais tarde, Trump o perdoou.
Wendy Fry e Sergio Olmos escrevem para CalMatters.
