O Supremo Tribunal (TS) declarou falido um reformado que se endividou para ajudar a filha e o genro durante a pandemia, e reprovou “tentativas de criar ou aumentar” a sua insolvência.
Esta é a decisão da Assembleia Nacional no acórdão, noticiado pela Europa Press, que apoiou o recurso do reformado contra a sentença do Tribunal Regional de León, que confirmou a decisão de falência culposa proferida pelo tribunal de León.
O reformado foi declarado falido em 2021, tendo acumulado uma dívida de 20.242 euros entre 2019 e 2020 para ajudar a filha, o genro e os filhos, que “não tinham recursos financeiros devido aos diferentes empregos do genro”, que trabalhava num hotel e sofria de infecção por ERT.
O administrador da falência informou que o falido deveria ser declarado falido, mas o Ministério Público pediu a declaração da falência por considerar que “não há razão” para o pensionista cobrar a dívida e “o único motivo” é a “má gestão” dos seus rendimentos, “para fazer face às suas necessidades normais”.
Um tribunal de León considerou o pensionista culpado e condenou-o a dois anos de “abstenção de administração de bens, bem como de representação ou administração pelo mesmo período e à perda dos seus direitos de falido ou credor, bem como ao pagamento de custas formais”.
O aposentado recorreu da sentença para o Tribunal Regional de León, que negou provimento ao recurso e, por isso, entrou com uma ação.
Dívida “NÃO SANDÁLIA”
Agora, o Supremo Tribunal deu provimento ao recurso e decidiu que o processo de falência não tem sentido, porque considera que “a insolvência do devedor foi causada ou pelo menos agravada pelo crédito solicitado para ajudar os seus filhos”.
E insiste que o empréstimo “responde às necessidades financeiras da família, sem despesas excessivas ou desproporcionais à capacidade financeira do devedor”.
Os juízes entenderam que a dívida “não era escandalosa” e responderam às “circunstâncias extraordinárias” após a “incoerência do trabalho do genro em consequência da epidemia”.
“Embora o comportamento económico possa ser considerado descuidado, na obtenção de financiamento sem ponderar adequadamente a capacidade de recuperação eficaz da dívida obtida, não se apreciam erros graves” ou “ausência da devida diligência mínima exigida”, disse.
