WASHINGTON – Um Supremo Tribunal dividido ouviu argumentos na segunda-feira sobre se o uso de dados de vigilância telefónica pela polícia viola a protecção da Constituição contra “buscas irracionais”.
A maioria dos juízes tem sido cautelosa ao impedir que os investigadores obtenham um histórico de localização preciso do Google ou de operadoras de telefonia celular, se isso ajudar a encontrar um assassino ou ladrão de banco.
“Estou tentando descobrir por que isso é um mau trabalho policial”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh ao advogado que representa o réu, Odell Chatrie.
Ele disse que um detetive da polícia da Virgínia estava procurando pistas para rastrear ladrões de banco e pediu uma “ordem de cerca geográfica” de um juiz que disse ao Google para entregar dados de telefones que estavam perto do banco durante o horário do assalto.
“No final, ele conseguiu três nomes”, disse Kavanaugh, incluindo Chatrie, que se declarou culpado. Ele disse que essas buscas são muito úteis para encontrar criminosos.
Mas outros juízes disseram que o tribunal não deveria decidir amplamente a favor de pesquisas digitais em vastas bases de dados mantidas por empresas privadas.
E quanto ao e-mail ou ao Google Fotos, perguntaram os juízes Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett.
Todos os três disseram que esta informação merece mais privacidade do que dados de localização.
No passado, os tribunais consideraram que a 4ª Emenda protege contra buscas governamentais que violem uma “expectativa razoável de privacidade”. Os dois lados neste caso divergem sobre se a busca digital pela sua localização viola o direito à privacidade.
Gorsuch disse que geralmente é cético em relação a buscas amplas, a menos que haja suspeita específica do governo.
É correto procurar “em todos os quartos de um hotel por uma arma ou em todos os cofres ou em todos os cofres em busca de colares de pérolas roubados?” ele perguntou.
Eric Feigin, vice-procurador-geral, disse que o governo pode não conseguir um mandado de busca para todos os armazéns ou quartos de hotel, mas a pesquisa no Google é diferente porque é um filtro de software.
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., apresentou um veredicto estreito.
Talvez Chatrie acidentalmente tenha consentido que o Google armazenasse seus dados de localização. Roberts disse que poderia ter desligado o banco de dados de localização pública e, por causa disso, poderia perder o direito de apelar.
“Se você não quer que o governo tenha seu histórico de localização, basta desligá-lo”, disse ele.
O juiz Samuel A. Alito Jr. concordou. Chatrie “revelou voluntariamente suas informações de destino ao Google”, disse ele.
Oito anos atrás, Roberts escreveu uma opinião majoritária de 5-4 que dizia que os investigadores precisavam de um mandado de busca para obter 127 dias de registros de prisão que ajudaram a condenar um homem de Michigan por múltiplas acusações de furto em uma loja.
Quatro dos juízes liberais do tribunal juntaram-se a essa maioria, mas apenas dois deles – Sotomayor e Elena Kagan – permaneceram no tribunal.
Desde então, Kavanaugh, Barrett e o juiz Ketanji Brown Jackson ingressaram no tribunal.
A Assn. Nacional. Os advogados de defesa criminal e outros grupos de defesa das liberdades civis apoiaram o desafio de Chatrie ao uso de ordens de cerca geográfica pelo governo.
Chatrie tinha uma “expectativa razoável de privacidade para seu histórico de localização devido à sua natureza sensível e reveladora e ao fato de ter sido armazenado em sua conta protegida por senha”, disse o advogado de Washington, Adam Unikowski, ao tribunal. “Não havia razão para pesquisar os documentos privados virtuais de cada pessoa dentro da cerca geográfica devido à sua proximidade com o crime”.
Feigin, advogado do Departamento de Justiça, disse que uma sentença para Chatrie “impediria investigações sobre sequestros, roubos, tiroteios e outros crimes”.
Mas ele concordou que os e-mails deveriam ser protegidos porque são comunicações pessoais.
O juiz emitirá um veredicto no caso Chatrie vs. Estados Unidos no final de junho.
