Esperançosamente, a apresentadora do “Meet the Press”, Kristen Welker, perguntará ao senador Cory Booker se ele está qualificado para representar Nova Jersey, quando quase 9 em cada 10 eleitores não são negros.
Eu deveria voltar.
No mês passado, a Suprema Corte decidiu no caso Callais vs. Louisiana que o novo mapa do Congresso do estado é inconstitucional.
Aqui está um resumo simplificado. Após o censo de 2020, a Louisiana desenhou um mapa do Congresso que incluía apenas distritos de “maioria-minoria”. Alguns eleitores negros processaram, dizendo que a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto de 1965 exigia um segundo distrito de maioria minoritária, porque um terço da população da Louisiana era negra e um distrito representava um sexto dos representantes do Congresso. Um juiz federal concordou, ordenando aos estados que corrigissem os mapas ou que os tribunais fizessem isso por eles. Louisiana tentou novamente, produzindo um segundo distrito negro.
Isto levou a uma ação judicial de eleitores não negros, alegando que o novo mapa violava a cláusula de proteção igualitária da Constituição, porque a Louisiana dependia fortemente da raça para capturá-lo. Um tribunal federal de três juízes concordou. A Suprema Corte confirmou essa ordem.
O problema jurídico é que a Lei dos Direitos de Voto e a Constituição podem seguir em direcções opostas. A Secção 2 exige que os estados ajustem a raça quando os eleitores minoritários são injustamente reduzidos, mas, para respeitar a Constituição, também proíbe depender da raça para criar distritos maioritários.
Em suma, a corrida pode ser o fator, mas não o máximo. Os Estados devem considerar “a totalidade das circunstâncias”, incluindo a composição geográfica e política dos distritos minoritários. O Estado não pode simplesmente atrair distritos expandidos para atingir objectivos étnicos.
Portanto, é complicado, com dois objetivos bem-intencionados em tensão – e alianças, raça e limitações regionais pesando em cada passo. Penso que a decisão do tribunal foi correcta, mas também penso que a dissidência da juíza Elena Kagan apresentou um ponto defensável sobre o texto legal e a substituição da decisão do tribunal pela intenção do Congresso.
Dito isto, Booker e muitos críticos como ele deveriam ter vergonha de si mesmos.
Booker disse a Welker no domingo que a Suprema Corte “nos enviou de volta no tempo, de volta às décadas de 1870 e 1880, onde as legislaturas do Sul e do Sul, por meio do terror, da intimidação e de coisas piores, impediram que os afro-americanos tivessem representação no Congresso.
“Está errado. É tão errado quanto Plessy vs. Ferguson”, disse a decisão da Suprema Corte que puniu Jim Crow. “Tão errado quanto Korematsu (que apoiou o internamento de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial). E digo-vos desde já que isto ficará para a história como uma das decisões mais equivocadas do Supremo Tribunal e destruirá a nossa democracia.”
Em primeiro lugar, apesar da demagogia de Booker, não – qualquer que seja – em decisões judiciais que tornam Jim Crow mais provável, legal ou constitucionalmente.
Em segundo lugar, o argumento a favor dos distritos maioritários-minoritários era muito poderoso, uma vez que o objectivo era quebrar o legado de Jim Crow, mas sempre foi visto como transitório e não permanente. Você pode argumentar que o trabalho não está concluído. Mas a razão pela qual tal plano deveria ser temporário é inerente ao objectivo do movimento pelos direitos civis e às leis que o encorajaram: transcender a classificação racial dos americanos. Essa é a ideia do “sonho” de Martin Luther King Jr. sobre uma América onde todos são julgados pelo conteúdo de seu caráter, e não pela cor de sua pele.
É por isso que a Lei dos Direitos de Voto diz: “Nada nesta secção estabelecerá o direito de ter membros de uma classe protegida eleitos no mesmo número que uma proporção da população”. Por outras palavras, até o texto deixa claro que não queremos viver num país onde os representantes brancos e os eleitores negros não possam representar os representantes negros.
Uma das ironias do esforço para criar distritos maioritários nas décadas de 1980 e 1990 é que, embora tenha feito maravilhas no aumento da representação negra no Congresso, também aumentou a representação republicana. Ao comprimir os negros americanos que provavelmente votariam nos Democratas em distritos fortes, os restantes distritos no Sul tornaram-se mais republicanos – razão pela qual o Partido Republicano cooperou frequentemente no processo. Os negros no Congresso vêem isto como uma troca que vale a pena – Deus sabe que os republicanos o fazem – com base na teoria de que a representação racial é mais importante do que a vantagem partidária.
Mas será que acreditamos realmente que os democratas brancos – no Sul pós-Jim Crow, ou noutros lugares – não estão dispostos ou são incapazes de representar os interesses políticos dos eleitores negros? Os legisladores negros ignoram os interesses dos brancos?
O que me traz de volta ao ponto de partida.
Cory Booker é negro. Os residentes negros representam cerca de 13% da população do estado. Os outros 87% estão privados de direitos ou não representados nas suas eleições? Claro que não. Mas adorei ouvir Booker explicar o porquê.
X: @JonahDispatch
