SACRAMENTO – Dana Williamson, um dos pesos pesados políticos no centro de um escândalo financeiro envolvendo o candidato a governador Xavier Becerra, acordou na manhã de quinta-feira em um tribunal federal no centro de Sacramento, como a maioria das pessoas faz quando escolhas erradas colidem com a dura realidade do sistema de justiça.
Com um olhar de trezentos metros de altura, Williamson respondeu “culpado” três vezes em uma voz que exigia que um microfone fosse ouvido enquanto o júri analisava um acordo judicial firmado dias antes com o Departamento de Justiça. É provável que só seja condenado no Outono (provavelmente próximo das eleições gerais), mas – possivelmente aqui – na melhor das hipóteses enfrentará prisão domiciliária e, no máximo, três anos de prisão.
Uma grande queda para uma mulher que não era tanto consultora, mas sim agente política de Becerra, do governador Gavin Newsom, do ex-governador Jerry Brown e de várias empresas, incluindo Meta e PG&E. Ela era conhecida na Capital como uma mulher que fazia as coisas, às vezes de forma brilhante, às vezes não.
O seu conhecimento e capacidade de fornecer tudo o que é necessário através das suas profundas ligações e conhecimento das complexas estruturas – oficiais e culturais – que governam os corredores do poder na Califórnia tornam as suas dificuldades ainda mais difíceis. Em particular, longe de roubar dinheiro para ganho pessoal, ele na verdade pagou para fazer parte deste esquema.
Só isso, para mim, levanta questões.
Embora a confissão de culpa de Williamson possa parecer o fim da história, não deveria ser, porque há muito mais coisas escondidas nos cantos obscuros deste acordo.
Se Becerra o fez, o que parece (uso esta palavra novamente) provável, os eleitores têm o direito de saber.
Aqui está a história simples, de acordo com documentos judiciais. O principal assessor de Becerra, Sean McCluskie, sofreu uma redução salarial para ficar com seu chefe quando se mudou para Washington, DC, para se tornar secretário de saúde e serviços humanos do presidente Biden.
Precisando de dinheiro, McCluskie pediu a Williamson que retirasse dinheiro da conta de campanha inativa de Becerra – que Becerra não tinha permissão para administrar enquanto ocupava um cargo federal – e transferisse para várias outras contas antes de entregá-lo à esposa de McCluskie como pagamento por um trabalho que não existia.
O advogado de Williamson, McGregor Scott, disse na quinta-feira que Williamson recebia US$ 7.500 por mês da conta de Becerra e adicionou US$ 2.500 de seu próprio dinheiro antes de enviá-los para McCluskie – totalizando US$ 10.000 por mês.
McCluskie está “vivendo com o salário do governo”, disse Scott na quinta-feira após a audiência. “A esposa e os filhos dele estão em casa. Eles não tinham dinheiro e foi aí que tudo começou. (Williamson) estava tentando ajudar os amigos de todas as maneiras que podia.”
Scott, o ex-procurador americano de Bush e Trump, conseguiu retirar a acusação de 23 acusações de Williamson na conta de Becerra, incluindo mentir ao FBI e apresentar declarações fiscais falsas.
McCluskie declarou-se culpado no caso em novembro passado e está programado para ser sentenciado, juntamente com um terceiro lobista, em junho.
Becerra, ex-candidato a governador, foi a vítima do caso – ou melhor, sua conta bancária de campanha estadual, segundo documentos judiciais.
Nunca houve qualquer indicação de que Becerra estivesse sendo investigado como participante, e ele negou veementemente qualquer irregularidade, chamando-a de “golpe de estômago” em que seus assessores supostamente o traíram.
É claro que isso não impediu que outros candidatos usassem o caso contra ele.
“Meus oponentes gastaram milhões espalhando mentiras para enganar os eleitores”, escreveu ele quinta-feira nas redes sociais. “Hoje confirmo o que disse no primeiro dia: não fiz nada de errado.
Enquanto isso, Scott, o advogado, também disse na quinta-feira que Williamson acreditava, com base em suas conversas com McCluskie, que McCluskie havia discutido o conceito de transferência de dinheiro com Becerra. As mensagens de texto na transcrição mostram uma conversa breve e vaga entre McCluskie e Williamson que apoia isso.
Scott disse que Williamson não falou diretamente com Becerra sobre o esquema.
Isso deixa aberta a possibilidade de Williamson acreditar que Becerra sabia o que estava acontecendo – mas nunca lhe perguntou. mudo? Talvez. Mas Williamson geralmente não é burro.
“O entendimento que McCluskie transmitiu ao meu cliente foi que era errado prosseguir”, disse Scott.
Becerra disse diversas vezes que acreditava que US$ 10 mil por mês era uma taxa razoável a ser paga para administrar o dinheiro da conta inativa, mas não conseguia – embora fosse mais do que o normal para esse tipo de trabalho, como relata minha colega Dakota Smith.
Becerra também usou repetidamente alguma variação da frase “caso encerrado”, aparentemente na esperança de deixar este escândalo passar sem mais respostas.
Mas, no mínimo, merece algum tipo de mea culpa de Becerra ou uma lição a ser aprendida, uma conversa mais séria do que a sua demissão. Porque ou McCluskie é um vigarista que manipulou Becerra e Williamson fazendo-os acreditar que o incidente foi kosher em uma história completamente diferente, ou alguém está sendo completamente desonesto.
Becerra nunca perguntou por que contas quase sem atividade custam tanto para gerenciar? Ele não se perguntou o que Williamson fez para ganhar todo aquele dinheiro? Deveria ele, com as suas décadas de experiência jurídica e política, ver sinais de alerta mesmo com conselheiros de confiança? Ou Williamson, enfrentando a condenação, está apenas tentando se apresentar de uma forma simpática?
“Não estou tentando retratar meus clientes como vítimas”, disse McGregor. “Ele assumiu a responsabilidade hoje pelo que fez ao se declarar culpado. Ele é culpado agora. Você sabe, não estamos tentando fazer nada para sair dessa situação.”
Williamson pode ter parado de dançar, mas a música continua e a política continua.
