Os críticos da Suprema Corte são apenas obstáculos para o presidente Trump. Estarão eles quase prontos para admitir o que ele está fazendo? As jornadas seguirão a consistência, ou princípios conservadores, mesmo que isso signifique rejeitar o homem mais poderoso do mundo? Teremos uma indicação clara quando o tribunal se reunir na quarta-feira para ouvir dois casos sobre a legalidade das tarifas impostas pelo presidente.
Atualmente, estima-se que foram arrecadados cerca de US$ 1 trilhão em tarifas. Trump disse que a sua incompetência “é um perigo absoluto para o país” e poderia “literalmente destruir o estado dos Estados Unidos”. No Supremo Tribunal, a sua administração destacou que “estes casos têm uma boa escolha: somos um país rico e o nosso poder económico é ilimitado.
Mas o problema perante o tribunal – as fontes de informação Inc. argumentou duas vezes. Mas a questão jurídica é de interpretação jurídica: se a IEPEA, uma lei adoptada em 1977 sob o presidente Carter, autorizou Trump a reforçar a ordem por ordem.
Os especialistas conservadores há muito argumentam que a lei deve ser interpretada com base no seu significado claro. O IEEPE, porém, não menciona tarifas em seu texto. Autoriza o presidente a “controlar” as importações para “lidar com ameaças incomuns e únicas”.
Ao explicar a imposição da tarifa pelo tribunal em agosto, “ao redigir o iEPAPE, o Congresso não usou a palavra ‘tarifa’ ou qualquer palavra semelhante. No entanto, acrescentou:”
Nenhum outro presidente nos últimos 50 anos propôs esta legislação para autorizar tarifas. Os concorrentes argumentam com o Supremo Tribunal que existe uma diferença fundamental entre dar à autoridade o poder de controlar as importações e dar-lhes poder. O IEEPA se aplica durante uma “emergência” e apenas Trump pode ver.
Nos últimos anos, o erro tradicional do Supremo Tribunal tornou-se muitas vezes o de que o poder executivo do governo federal não pode abordar questões importantes de importância económica ou política sem autoridade clara do Congresso. Por exemplo, em 2023, no caso Biden vs. Nebraska, o Tribunal, decidindo por 6-3 com números conservadores na maioria, matou o programa de ajuda estudantil de Biden. Embora a lei federal permitisse ao secretário da educação “renunciar ou modificar” a dívida do mutuário, o tribunal disse que esta era uma “grande questão” e que o Congresso não tinha dado autoridade clara para o alívio do empréstimo. O IEEPA dá ao presidente menos poder para impor tarifas.
A constituição também não apoia o poder de Trump para criar estes cursos. O texto da Constituição e o seu significado original são claros: apenas o Congresso tem o poder de impor tarifas. O Artigo I, seção 8 afirma claramente que “o Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos, taxas, taxas e taxas”, e também para “regular o comércio de nações estrangeiras”. E a banda é apenas um imposto sobre mercadorias compradas de outros países
A principal resposta de Trump a tudo isto é que os tribunais não podem rever a sua escolha de impor tarifas. O Solikitor General John John Sauer disse que “a decisão do presidente nesta área é inaceitável no final do julgamento.
Este é o único argumento que justifica sua autoridade para eliminar o exército na cidade dos Estados Unidos: nenhum tribunal pode revisar o que ele faz. Era uma vez, no caso MarBury V. Madison, em 1803, a Suprema Corte decidiu que os tribunais federais poderiam revisar as ações do presidente para garantir a constitucionalidade e a legalidade. O tribunal enfatizou que ninguém, nem mesmo o presidente, está acima da lei e que deve haver revisão judicial das ações presidenciais, caso contrário os limites constitucionais não têm sentido.
Os dois casos tarifários perante o Supremo Tribunal esta semana deverão ser fáceis, incluindo juízes conservadores. Mas seguirão a Lei e suas práticas habituais ou haverá apenas velocidade para o time de trompete?
Erwin Chemerinsky, Reitor da Escola de Direito da UC Berkeyerey, é um escritor de consciência.
