O Tribunal Nacional de Apelações de Matérias Civis e Comerciais Federais confirmou sentença responsabilidade parcial de uma empresa de Internet por um incêndio ocorrido em uma casa de família na cidade de Buenos Aires. A sentença resultou de uma reclamação iniciada após um incidente que afetou gravemente a propriedade dos reclamantes em dezembro de 2016.
O caso aconteceu no dia 4 de dezembro de 2016. Uma família, uma mulher e sua amiga, estavam em casa após passar por um corte prolongado de energia quando ouviram uma explosão vinda da cozinha. Esta explosão originou um incêndio que destruiu grande parte do ambiente e causou danos significativos em equipamentos e mobiliário.
Segundo os demandantes, O incêndio começou após a explosão de um micro-ondas, provavelmente causado por uma queda de energia após a restauração do serviço.. Pediram indenização superior a 500.000 pesos, além da correspondente restituição, por danos materiais, danos morais, custas de mediação e valor a título de danos punitivos.
A companhia elétrica negou responsabilidade. Ele disse que não houve falha em sua rede de distribuição que causou a sobretensão e a manteve ali. Um “chinelo” com vários plugues triplos, usado para conectar diversos aparelhos diferentes, causou o incêndio.. Ele disse que esse uso indevido era um elemento fora de seu controle e experiência.
De acordo com a decisão, os peritos técnicos decidiram que o uso do “tênis” poderia causar superaquecimento e, consequentemente, o início do incêndio. No entanto, Um histórico de irregularidades no serviço elétrico, como cortes intermitentes de energia e flutuações de tensão, também foi revisado.relatados por testemunhas e apoiados por perícia técnica.
Em abril de 2025, o juiz de primeira instância deferiu parcialmente o pedido. Ele pensou que havia uma razão para o incêndio, atribuindo 70% de responsabilidade da concessionária de energia e 30% do reclamante pelo uso ilegal do “tênis”. O juiz considerou que o fornecimento de energia elétrica é uma profissão perigosa, com responsabilidade objetiva nos termos do direito civil e comercial e da legislação de defesa do consumidor.
O primeiro acórdão apontou que a empresa não conseguiu comprovar a legalidade dos serviços prestados no dia do incêndio. Sublinhou que, tendo em conta a ameaça ao fornecimento público de electricidade, o fornecedor deverá comprovar a interrupção relacionada ao dano, o que não aconteceu neste caso.
As perdas materiais são reconhecidas pelos valores históricos, com juros atualizados pela taxa ativa do Banco Nación desde a publicação de cada orçamento até o efetivo pagamento. Os danos morais também foram permitidos, mas foram negados custos de mediação, danos psicológicos e danos punitivos. De acordo com a decisão, a psicóloga excluiu as consequências e não houve ação intencional ou gravemente negligente por parte da empresa.
A empresa de energia recorreu da decisão. Ele questionou sua responsabilidade em um incidente que teve origem, segundo sua posição, especificamente no interior da casa. Ele também confirmou que o valor concedido a título de danos morais era muito elevado e que a sentença não explicava como esse valor foi alcançado, principalmente porque não houve consequências psicológicas.
A Câmara III da Assembleia analisou o caso e confirmou a sentença de recurso. O tribunal considerou que a continuação da empresa não era uma crítica concreta e razoável, mas era incompatível com o que foi decidido em primeiro lugar, sem base legal.
Segundo análise das camareiras, a atividade de distribuição de energia elétrica está sujeita a normas que exigem a preservação da saúde do usuário e da integridade do corpo. A lei citada na decisão confirma que a responsabilidade da sociedade de crédito advém da natureza do proprietário do edifício e do seu dever de controlo.
Isso foi destacado pela decisão do Senado a empresa demandada não comprovou que o fornecimento de energia era fornecido regularmente no dia do incidente. Os laudos periciais e depoimentos colhidos no documento refletiam que, no momento do incêndio, eram frequentes as irregularidades no serviço, com apagões e oscilações de energia que poderiam causar choques no restabelecimento do fornecimento.
O tribunal confirmou ainda que o comportamento dos requerentes, ao utilizarem “chinelo” para ligar eletrodomésticos, apresentou motivos suficientes para justificar a sua responsabilidade parcial pelo incidente..
No que diz respeito ao dano moral, a Câmara considerou que a ausência de consequências psicológicas, que a empresa alega, não afeta esta matéria. O dano moral, segundo o tribunal, ocorre quando são violados direitos não patrimoniais, como a paz e a estabilidade espiritual, e a indenização busca compensar o sofrimento causado pelas mudanças no cotidiano, confirmando as medidas tomadas em casos anteriores.
O valor aceito como dano moral foi considerado justo e suficiente, considerando as circunstâncias do caso e as circunstâncias dos autores. Foi mantida a partilha de custos, com 70% indo para a empresa e 30% para o reclamante, e foi acordado um atraso na regulamentação até a aprovação do acordo final.
