Washington – A Suprema Corte foi rejeitada na segunda-feira sem comentários durante o longo período de discussão sobre o direito constitucional de casar pessoas do mesmo sexo.
A decisão reverteu um recurso de Kim Davis, ex-secretário do condado de Kentucky que contestou a decisão do Tribunal em 2015 e se recusou a emitir licenças de casamento entre pessoas do mesmo sexo para casais do mesmo sexo.
Ele implorou novamente depois de processar um casal e ganhar US$ 100 mil em indenização, uma indenização por violação de seus direitos constitucionais.
Ele disse que o tribunal deveria ouvir seu caso para decidir se o livre exercício é garantido pela Primeira Emenda.
Os seus apelos levantaram questões específicas que não tinham levantado antes da batalha legal. Ele disse que o tribunal deveria decidir “se Obergefell V. Hodges”, que estabeleceu os direitos do mesmo sexo, “deveria ser anulado”.
Esta questão atraiu a atenção do seu recurso, embora pouco ou nada houvesse na opinião do tribunal superior.
Alguns defensores LGBTQ+ ficaram preocupados porque o Tribunal Conservador revogou Roe vs Wade e o direito constitucional de fazer um aborto no caso DOBBS em 2022.
O juiz Clarence Thomas, escrevendo para si mesmo, disse que “Deveríamos reconsiderar todos os processos judiciais, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, referindo-se ao direito à contracepção, ao sexo privado e ao casamento privado.
Mas outros juízes conservadores discordaram e disseram que o aborto é único. “Os direitos contraceptivos e sexuais não são iguais ao aborto porque este último (se válido) inclui o gigante…
Corte Amy Coney Barrett em seu novo livro “Listen to the Law”
Ele disse:
Em julho, o Instituto Williams da Faculdade de Direito da UCLA estimou que existem 823 mil casais da mesma idade nos Estados Unidos e que adotaram quase 300 mil crianças.
Davis sofreu uma vitória no tribunal federal.
Um juiz federal em Kentucky e o Tribunal do 6º Circuito em Cincinnati rejeitaram sua alegação com base no livre exercício da religião.
A ex-secretária do condado de Rowan, Kim Davis, fala aos repórteres em Kentucky em 2015. A Suprema Corte rejeitou seu apelo para anular seus direitos de casamento entre pessoas do mesmo sexo.
(Timothy Timothy D. Easley/Associated Press)
Estes juízes afirmaram que os funcionários do governo não têm liberdade de expressão nem direitos religiosos para se absterem de desempenhar as suas funções públicas.
“Não é assim que a Constituição funciona. É claro que os funcionários do governo são ingénuos e vivem de acordo com as suas crenças.
Há dez anos, pouco depois do caso Obergefell vs Hodges, o governador do Kentucky, o advogado do Kentucky e todos os juízes federais e juízes federais disseram a Davis que exigiam uma licença legal que tornasse os casais do mesmo sexo iguais aos casais do mesmo sexo.
Ele recusou e disse que o condado não tinha licença, a menos que recebesse uma isenção especial.
David Moore e David Ermold são um casal há 19 anos e estabeleceram a liderança depois de dirigirem sem carteira três vezes. Davis disse que foi “pela autoridade de Deus”.
Um juiz federal o tratou com humildade ao rejeitar a lei. Enquanto estava na prisão, ele finalmente conseguiu uma licença de um dos deputados, mas suas exigências continuaram.
A legislatura de Kentucky revisou a lei declarando que o clero do condado não deveria ter seus nomes inscritos no registro emitido por seu escritório. Davis disse que a apresentação era adequada e tentou que o caso fosse considerado discutível.
O 6º Circuito recusou porque o pedido de indenização ainda era válido e pendente. A Suprema Corte negou provimento a um de seus recursos em 2019.
Posteriormente, um juiz federal descartou os direitos de Moore e Ermold, e um júri concedeu a cada um deles US$ 50 mil em indenização.
Staver, fundador do Liberty Counsel em Orlando, que defende a liberdade religiosa, implorou a ele.
O seu apelo ao Supremo Tribunal disse que o tribunal deveria ouvir o seu caso e decidir se as autoridades deveriam proteger a protecção da primeira religião por direito próprio. “
O 6º Circuito negou a afirmação na decisão por 3-0.
“Um projeto de lei de direitos autorais teria pouca utilidade se não pudesse ser livremente desconsiderado sempre que a consciência de uma autoridade estivesse envolvida”, disse o juiz White.
“Na verdade, não é difícil imaginar o que aconteceria se o argumento de Davis fosse aceito. Um funcionário provincial que vê o casamento ilimitado não pode recusar uma passagem a uma mulher.
O juiz Chad Kingler, supervisor de Trump, também disse que mesmo que o funcionário do governo tenha uma opinião religiosa, “ele foi além da simplicidade de suas próprias limitações, mas não fez uma política oficial ao negar a mesma licença, todos os trabalhadores de escritório devem seguir os trabalhadores de escritório”.
