O Supremo Tribunal cometeu um grave erro moral e jurídico Trump x Bárbaraa importante questão da cidadania. Ao declarar que a 14ª Emenda concede cidadania automática a todas as crianças nascidas em solo americano, o tribunal despojou efectivamente a santidade da cidadania americana – nada menos neste ano de celebração da “América 250”. Além disso, num contexto absurdo, a maioria do tribunal evitou a questão constitucional fundamental.
De acordo com esta coluna explicadaa Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda é, de acordo com seu autor, o senador Jacob Howard (R-Mich.), “simplesmente declarando… a lei do país”. Quanto à “lei da terra” é a Lei dos Direitos Civis de 1866, aprovada pelo Congresso dois anos antes da 14ª Emenda. Esta lei manteve deliberadamente a cidadania plena de primogenitura para os filhos daqueles que estavam “sujeitos ao poder estrangeiro”.
Assim, o então presidente do Comité Judiciário do Senado, Lyman Trumbull (R-Ill.), declarou com confiança durante o debate de ratificação da alteração que “sujeito à jurisdição”, a linguagem legalmente significativa da 14ª Emenda, significa “não tomará partido”. É por isso que não abrangeu os índios americanos, que se aliaram às suas tribos no século XIX; Somente com a Lei da Nacionalidade Indiana de 1924 é que essas crianças receberam a cidadania plena por nascimento. E se os filhos dos cidadãos americanos não estão automaticamente cobertos, os filhos dos estrangeiros ilegais certamente não o estão.
Isto é consistente com a definição de cidadania do século XIX, que, como escreveu recentemente o professor de direito Richard A. Epstein. o Wall Street Journal“a troca da segurança do líder pela lealdade dos cidadãos”. A dissidência de Bárbara do juiz Samuel A. Alito Jr. esclarece essa visão de cidadania baseada na fé, e a dissidência do juiz Clarence Thomas é a classe mais alta da história.
É uma pena que o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e a juíza Amy Coney Barrett constitucionalizaram esta questão crítica, anulando a decisão do juiz Brett Kavanaugh no meio da lei e eliminando a questão da cidadania por primogenitura – e tudo o que ela implica hoje, como a implementação de “turismo nascido“- de nossa política democrática habitual. A esse respeito, Roberts e Barrett de fato nos deram uma Roe x Wade. Segundo a leitura padrão de Bárbara, o caso deve ser revertido, ou uma nova emenda constitucional aprovada, para preservar a santidade da cidadania.
Mas e se a leitura convencional de Bárbara estiver errada? O presidente Trump respondeu à decisão do tribunal pede ao Congresso que aja. A maioria dos comentaristas rejeitou isso como um ultraje por parte de uma parte prejudicada. Mas o presidente, na verdade, fica com o mais importante. O Congresso pode, e deve, agir declarando que as pessoas sem estatuto legal nos Estados Unidos e os chamados turistas natos são o equivalente legal das actuais forças estrangeiras invasoras.
Existem quatro artigos distintos na Constituição que se referem à agressão. E embora a Suprema Corte ainda não tenha definido legalmente “agressão”, o professor de direito Josh Blackman já explicadonuma análise dos quatro artigos, que a “Constituição dá ao Congresso, ao presidente e aos estados o poder de declarar uma invasão – todos os poderes, exceto o judiciário”. Na verdade, nos últimos anos, o estado do baixo Texas Governador Greg Abbott NÃO foi feito certo.
O Congresso pode fazer a mesma coisa: pode colocá-lo sob seu próprio teto Artigo I, Seção 8 poder “para estabelecer as mesmas regras de naturalização”, mas a opinião do Congresso era que os Estados Unidos enfrentaram, e continuam a enfrentar, “invasores” e que os filhos dos invasores não recebem cidadania automática ao nascer. Em vez disso, o Congresso pode esclarecer que estas crianças podem solicitar a naturalização através de todos os métodos disponíveis, em geral.
Como é essa quadratura com Bárbara? Simples: nenhuma pessoa séria argumentaria que os filhos de invasores estrangeiros têm direito à cidadania automática por nascimento. Wong Kim Ark, a decisão frequentemente publicada da Suprema Corte de 1898 (se A mulher estava errada) da maioria Bárbara e dos defensores dos direitos de primogenitura em todo o mundo, afirmaram isso: o juiz Horace Gray observou que os “filhos de estrangeiros dentro do território de ocupação hostil” não estão “sujeitos ao poder”, para usar a linguagem relevante da 14ª Emenda, do “soberano que é invadido”.
Simplificando, sob Wong Kim Ark – e portanto sob Barbara – os filhos dos invasores não eram cidadãos automáticos com direito de nascença.
Realmente “atacante”? Mentes pensantes são diferentes. Mas lembre-se que o Supremo ainda não definiu o prazo – e com razão, porque tal decisão é uma questão política, ou seja, em todos os casos do STF 2019. Rucho vs. causa comum“além da jurisdição do tribunal e, portanto, fora da jurisdição do tribunal”. Aparentemente, o Congresso pode classificar a invasão como achar melhor e, se o presidente assinar o projeto, os tribunais continuarão no caminho certo. Na verdade, é inconcebível que estes nove juízes do Supremo Tribunal se curvassem a esta “doutrina da questão política” lá.
Tudo isso é totalmente compatível com Wong Kim Ark e Barbara.
A Suprema Corte cometeu um grande erro em um caso muito importante. Bárbara pode, e em algum momento pode ser anulada com base na 14ª Emenda. E aprovar uma emenda constitucional para destituir Bárbara, embora rebuscada, é um esforço digno se não significar nada além de uma mudança coletiva no restrições morais neste 250º ano. Não é que nós, o povo, estejamos indefesos. Nossos representantes no Congresso pode agir. Eles deveriam fazer isso depois da correria.
O último livro de Josh Hammer é Israel and Civilization: The Fate of the Jewish State and the Fate of the West..” Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate. X: @josh_hammer
