SACRAMENTO – Aqui está o que os candidatos democratas ao governo não estão dizendo: embora tenham prometido a lua, evitaram dizer como pagarão por todos os programas caros de Sacramento.
O governador cavou o estado em um profundo buraco financeiro. Gavin Newsom e o Legislativo controlado pelos Democratas, e enfrentarão enormes cortes de gastos no primeiro mandato do próximo governador.
A única solução real é uma combinação impopular de cortes de programas e aumentos de impostos, além de um esforço concentrado, sincero e improvável para tornar o governo mais eficiente e eficaz.
A pior opção é aquela que facilmente colocou Sacramento na confusão em que se encontra hoje: um orçamento obscuro que inclui empréstimos excessivos, atrasos nos programas em vez de cancelamentos imediatos e números sem sentido.
Gabriel Petek, um analista legislativo apartidário, estimou recentemente que “os estados enfrentam défices estruturais que variam entre 20 mil milhões de dólares e 35 mil milhões de dólares anualmente”.
Alertou que o compromisso financeiro do Estado para financiar as suas receitas é “(in)sustentável” e acrescentou que apagar a tinta vermelha “pode exigir pelo menos – se não significativas – reduções nas despesas”.
O analista destacou que a partir de 2019, sob Newsom, os gastos do governo aumentaram em US$ 100 bilhões, para US$ 248 bilhões na última proposta orçamentária do governador em janeiro. Cerca de 70% do aumento foi para manter os serviços existentes e 30% foi para expandir ou criar novos programas.
“Afinal”, continuou Petek, “o estado não pode sustentar os serviços existentes enquanto financia… expansões e novos programas.”
Na semana passada, analistas relataram boas e más notícias. Ele estimou um aumento de US$ 25 bilhões em receitas imprevistas, impulsionado pelo entusiasmo pela inteligência e pelo “boom relacionado ao mercado de ações”. Mas, acrescentou, “este aumento dos rendimentos pode não ser sustentável”.
O analista disse que o mercado de ações parece estar “numa bolha especulativa, diferente apenas do boom das pontocom” (que levou à Grande Recessão) “e dos estrondosos anos 20” (que levou à Grande Depressão).
“O estado deve preparar-se para que as receitas caiam em dezenas de milhões num ano ou dois.”
Newsom terá outra chance de equilibrar o orçamento legislativamente na quinta-feira, quando revisar suas propostas de gastos para o próximo ano fiscal.
Não se pode culpar os sucessores democratas preferidos do governador por saírem desta confusão financeira. Os cortes nos programas e os impostos mais elevados não atraem eleitores. Além disso, o assunto é enfadonho e enfadonho. Por isso, suspeito que os moderadores dos três últimos debates governamentais televisionados nem sequer o estudaram.
Em qualquer caso, a formulação do orçamento é o dever mais sagrado do governador e a fonte do seu poder. Isso ajudará os eleitores a saber a posição do candidato. Eles estão atualmente escondidos.
O ex-presidente do Senado, Don Perata, um democrata, postou na semana passada sobre o déficit crônico:
“Obviamente, não é uma preocupação ou preocupação de ninguém em relação ao candidato. Ninguém… sequer disse isso durante os ‘debates’ na televisão juvenil e nas centenas de milhões de dólares gastos em anúncios de campanha.”
Em vez disso, os vários candidatos prometeram aos eleitores para o trenó do Pai Natal: cuidados de saúde de pagador único, cuidados infantis gratuitos, faculdade gratuita, congelamento dos impostos sobre o gás, nenhum imposto estatal sobre o rendimento para pessoas que ganham menos de 100 mil dólares e financiamento generoso para filmes de Hollywood.
O bilionário fundador do fundo de hedge, Tom Steyer, e a ex-congressista do Condado de Orange, Katie Porter, defenderam o sistema de saúde de pagador único, uma ideia promovida por sindicatos de enfermeiros e progressistas democratas. Os seguros privados serão abolidos e, de acordo com a maioria das propostas, o mesmo acontecerá com o popular Medicare. O Estado irá gerir todos os seguros de saúde – de forma mais eficiente e com menor custo para os consumidores, dizem os defensores.
Mas esta ideia parece estar muito além da capacidade financeira e operacional do Estado. O custo poderá ser mais do dobro do actual orçamento do Estado. E estremeço ao pensar na nossa burocracia governamental a tentar gerir os cuidados de saúde para 39 milhões de pessoas. Primeiro, acerte o DMV e dê meia-volta com o trem-bala.
Durante anos, o candidato menor ao governo Antonio Villaraigosa – ex-prefeito de Los Angeles – chamou a ideia do pagador único de “óleo de cobra”. Em um debate na CNN na semana passada, ele chamou isso de “torta no céu”.
O prefeito centrista de San José, Matt Mahan, entrou na conversa, afirmando: “Os candidatos que lutam pelo salário único não sabem como pagar por isso e não estão sendo honestos sobre isso.”
Quase toda a gente se agarrou ao novo líder democrata, Xavier Becerra – antigo procurador-geral e secretário da Saúde dos EUA – devido à sua incapacidade de definir se é a favor ou contra o pagador único.
“Há mais de 30 anos”, disse ele, tentando explicar que o Medicare-for-all é “a forma mais eficiente de prestar cuidados de saúde”.
Isso é uma estúpida perda de tempo discutindo. Eles discutiram sobre laranjas e limões – ambos cítricos, mas diferentes. Becerra deveria simplesmente ter deixado claro que se opõe ao pagador único e apoia uma versão separada de cuidados de saúde universais: cobertura do tipo Medicare com opções adicionais de seguro privado para todos os californianos. Se é isso que ele aprecia.
Mahan se gabou de ser o único candidato nesta corrida que pede o congelamento dos impostos sobre a gasolina. Foi uma conversa proeminente com a república. Mas nenhum outro candidato democrata defende o congelamento de impostos porque é uma ideia tão vaga.
Um imposto sobre a gasolina de 60 centavos por galão paga o preenchimento de buracos e reparos e melhorias mais sérios nas estradas. Além disso, o próximo governador só tomará posse em janeiro. A suspensão do imposto naquele momento – mesmo que aprovada pelo legislador – não reduziria o actual aumento dos preços na bomba.
Minha opinião sobre os argumentos:
Becerra sobreviveu. Ele é revigorantemente calmo, mas precisa ser mais minucioso.
Steyer foi eloqüente e pode ter atraído fãs de Bernie Sanders.
Porter era um debatedor talentoso, mas parecia excessivamente protetor com sua antiga personalidade temperamental.
Mahan estava bem, mas assim que saiu do banco já era tarde no jogo.
Villaraigosa foi tão direto como sempre e finalmente teve um grande público.
Todos deveriam ter uma palavra a dizer sobre o equilíbrio do orçamento e dizer-nos o que pensam.
O que mais você deveria ler?
Deve ler: Como o xerife do MAGA, Chad Bianco, classificou suas prioridades para governador da Califórnia em 2026
Outro deve ler: Tom Steyer está tentando vender aos eleitores sua própria mudança
Especial do LA Times: O acesso ao aborto explodiu novamente. Califórnia não está imune
Até a próxima semana,
George Skelton
–
Esta newsletter foi enviada para você? Inscreva-se aqui para recebê-lo em sua caixa de entrada.
