Um homem fortemente armado da Califórnia foi pego invadindo o jantar dos correspondentes na Casa Branca no sábado com planos de matar o presidente.
Não demorou muito para Washington começar a discutir. Os democratas condenam a retórica violenta da direita, mas o alegado agressor parece ter sido inspirado pelo seu discurso. O Presidente Trump, depois de inicialmente oferecer palavras unificadoras sobre a protecção da liberdade de expressão, começou a acusar a imprensa de incitar à violência contra ele. Os críticos atacaram a hipocrisia.
A ideia de hipocrisia não se trata apenas de discordância. O objetivo da acusação é dizer que a condenação da violência não é sincera. “Sua equipe diz que é contra a violência” ou “seu lado diz que o outro lado incentiva a violência”, veja o que inspirou sua linguagem!
A hipocrisia é bipartidária.
Já se passaram vinte anos desde que se constatou que sempre que ocorre violência política, chega um momento em que os membros do partido esperam para saber o motivo do perpetrador para poderem começar a culpar a outra parte por incitá-la. Às vezes você nem espera. Jared Loughner, o homem que atirou na ex-deputada democrata Gabrielle Giffords e em muitos outros assassinatos imediatamente Liguei para os trabalhadores do Tea Party e para Sarah Palin. A verdade é que ele é um esquizofrênico paranóico, o tribunal o considerou incompetente.
Não tenho espaço para citar dezenas de exemplos – o tiroteio no beisebol no Congresso, o massacre da igreja Charleston AME, o massacre do Walmart em El Paso, os recentes assassinatos de legisladores de Minnesota, os tumultos de 6 de janeiro ou o ataque fracassado de sábado à noite. Mas depois destes crimes sangrentos, os partidários da esquerda e da direita percorrerão as redes sociais do assassino ou lerão o seu “manifesto” e colocarão a culpa na retórica da equipa mais próxima da ideologia do agressor.
Agora, o que quero dizer não é dizer que seja errado culpar o discurso de pessoas não violentas pelos crimes de pessoas violentas. Isto está errado, claro, especialmente quando se trata da lei. Se eu citar Shakespeare e escrever: “Vamos matar todos os advogados”, não sou responsável por alguém realmente atirar em um advogado (ou em Bard). Mas isto não significa que o discurso violento e extremista seja admirável, saudável ou inocente do estado da política ou da sociedade americana ou que nunca contribua para a inspiração para fazer o mal.
Embora tal retórica possa encorajar a violência, certamente encoraja a sensação de que algo está quebrado na vida americana. Em particular, encoraja a ideia de que os adversários políticos são inimigos.
“Homogeneidade do grupo externo“é o termo usado pelos psicólogos sociais para descrever a tendência humana de pensar que o grupo ao qual você pertence é diverso e complexo, mas o grupo ao qual você não pertence é inexistente. Os não-asiáticos podem pensar que todos os asiáticos são iguais, mas para os asiáticos as diferenças entre – ou entre! – os chineses, japoneses, coreanos e indianos são óbvias e significativas.
A política americana hoje é quase inteiramente definida pela homogeneidade externa. Muitos democratas e progressistas pensam que republicanos e conservadores são iguais e vice-versa. Isto pode ser mau, mas o problema é que apenas aumenta a percepção de que o consenso do outro lado é determinado pelos piores intervenientes e porta-vozes. Isso às vezes é chamado de “escolher nozes”. Você encontra as pessoas mais poderosas de um lado e as considera representantes de todos os democratas ou republicanos.
A mídia partidária reforça esta dinâmica. Pew descobriu que os republicanos (que assistem à Fox News). Mais normal com o termo “teoria crítica da raça” do que os Democratas, seus supostos devotos. Os democratas adotam o termo “nacionalistas cristãos” Mais por causa da chamada República Nacionalista Cristã.
Considere o debate recente Hasan Piker SI Nick Fontesambos são ativistas das redes sociais, um de esquerda e outro de extrema direita, que dizem coisas estranhas, indefensáveis e malucas. O debate nas duas coligações não é sobre se devem ser porta-vozes de cada lado, mas se as suas “vozes” (e os seus fãs) devem ser incluídas na tenda dos Democratas ou dos Republicanos. Poucos hotéis apoiam a pior retórica de Piker ou Fuentes, mas opõem-se”limpeza TESTE.”
Para ser justo, acho que ambos deveriam ser evitados e condenados. Mas mesmo que a questão seja apenas uma questão política, ela deveria ser deixada de lado. Por que? Porque os que estão de fora de cada coligação – com ou sem razão – manterão os extremistas à margem como representantes de todos. A única maneira de qualquer um dos lados provar que se opõe ao extremismo contra os estrangeiros é opor-se primeiro dentro das suas tendas. Caso contrário, a hipocrisia continuará a defini-los.
X: @JonahDispatch
