A decisão do Tribunal Constitucional que declarou que o chamado decreto da “contribuição de solidariedade” na energia não pode ser aplicado abriu um novo debate jurídico e económico sobre o poder do governo nacional para cobrar impostos durante o estado de emergência.
Especialistas na área avaliados por Jornal da semana Acreditam que a decisão representa também uma mensagem de protecção jurídica para as empresas de energia e para os investidores que não se preocupam com a estabilidade jurídica do país.
O Plenário do Tribunal Constitucional deixou inválido o decreto 044 de 2026, emitido pelo Governo do Presidente Gustavo Petro na emergência económica provocada pela crise energética e climática.
A norma considerou medidas específicas para garantir a prestação de serviços de energia elétrica ao público e resultou em contribuições especiais para alguns atores do setor. De acordo com a notícia publicada por Uma semanaA decisão provocou reações imediatas entre analistas jurídicos, empresários e representantes do setor energético.
Uma das coisas que chamou a atenção dos especialistas foi a disposição da Constituição que deveria ser atendida pelo decreto para ser válida. A análise jurídica centrou-se em determinar se o Governo realmente demonstrou a necessidade, equidade e relevância das medidas tomadas durante a crise económica.
A advogada María Alejandra Pedraza, sócia da Holland & Knight, explicou que esse foi um dos fatores que determinaram que o Tribunal tivesse anteriormente anulado o decreto que apoiava a declaração de emergência económica. Isto resultou em “impraticabilidade”, deixando muitas das regras derivadas desta declaração sem respaldo jurídico.
Pedraza também observou, no entanto, que existe uma oposição fundamental à estrutura de participação da aliança. Segundo a sua explicação, as condições não evidenciavam claramente a relação direta com as causas específicas da emergência e não justificavam plenamente a necessidade de utilização de um procedimento especial quando existe uma opção simples dentro da estrutura da instituição pública.
Especialistas alertam que o Tribunal enviou uma mensagem clara sobre os limites do executivo na criação de impostos através de decretos emergenciais. Para vários comentadores, o acórdão confirmou que os poderes extraordinários do Governo devem estar sujeitos a um rigoroso controlo constitucional e não podem ser utilizados como sistema de cobrança permanente.
Outro aspecto que tem sido questionado é o impacto potencial da participação em determinadas empresas do sector energético. Pedraza explicou que o decreto onerou determinados atores sem justa causa, gerando dúvidas no cumprimento do princípio da tributação.
O debate em cima da mesa também trouxe de volta o alcance do artigo 215 da Constituição, que permite ao Executivo criar ou alterar impostos dentro do estado, sem exceção. No entanto, os especialistas lembram que estas medidas devem ser temporárias, essenciais e destinadas diretamente a prevenir a crise que originou a emergência.
Para o setor energético, a decisão elimina o ônus financeiro que gerou dúvidas sobre a rentabilidade do projeto e a estabilidade jurídica na Colômbia. Os analistas acreditam que este despacho poderá melhorar a percepção da protecção jurídica entre os investidores nacionais e estrangeiros.
Do ponto de vista económico, a decisão do Tribunal também pode ter um impacto significativo nas empresas que conseguiram cumprir parte das obrigações impostas pelo decreto. Pedraza lembrou que a decisão terá efeitos retroativos, abrindo portas para reembolsos ou compensações monetárias.
O especialista explicou que Dian terá um prazo de cerca de seis meses para permitir que o sistema devolva ou compense o dinheiro arrecadado de acordo com os valores unitários. Da mesma forma, algumas empresas podem obter um desconto igual ao valor económico da energia entregue em espécie durante a vigência da lei.
A decisão também surge num momento crítico para o sistema energético colombiano, marcado por preocupações com o abastecimento, tarifas e impactos climáticos relacionados com o fenómeno El Niño. Na verdade, alguns sindicatos alertaram que medidas excepcionais, como a participação na aliança, poderiam afectar a confiança das empresas e o investimento em infra-estruturas energéticas.
Embora o Governo Petro tenha defendido o decreto como uma ferramenta necessária para fazer face à situação energética e para garantir a continuidade dos serviços públicos, a decisão do Tribunal Constitucional redefine o panorama jurídico e obriga o Executivo a reconsiderar parte da sua estratégia face à crise económica que se aproxima.
