Entre os cubanos que contemplam uma transição democrática, surgem dúvidas legítimas: Porque é que a constituição de 1940 está a ser restaurada e não a constituição de 1901? A questão merece ser respeitada, principalmente depois de quase setenta anos de comunismo, que alterou termos como “direito ao trabalho”, “moradia”, “saúde” ou “obra social de propriedade”. controlar slogans, álibis ilegais e métodos de enfraquecimento dos cidadãos contra o Estado.
Falei sobre esta preocupação recentemente, sobre meu artigo sobre a Constituição de 1940 publicado neste meio, com dois amigos: o escritor Vicente Echerri e Manuel Wong (@takechi9810), cubano libertário, atuante nas redes sociais e comprometido com a defesa da ideia de liberdade. Ambos tiveram experiências e sensibilidades diferentes, embora fossem os mais coincidentes, ambos manifestaram dúvidas sobre a Constituição de 1940 devido ao seu conteúdo social.
O medo é compreensível. euos chamados “direitos positivos”, quando não têm limites claros, podem ampliar o poder do Estado, destruir a propriedade privada e ameaçar a liberdade individual. como um objetivo comum. Após o desastre comunista, a desconfiança estatística não foi apenas normal: foi saudável. Mas uma coisa é deturpar as estatísticas e outra é confundir a constituição de 1940 com a constituição socialista do Castrismo.
A Constituição de 1901 foi classicamente liberal: nasceu com a República, sob influência norte-americana, instituições fundadas, poderes separados, proteção da propriedade privada, habeas corpus, liberdade de imprensa e religião, igualdade perante a lei e limites de poder. Este é o registro oficial do nascimento da república. Tal honra deveria ser dada. Mas este não foi o último acordo legal sobre a libertação de Cuba.
Esta posição corresponde à Constituição de 1940.
A Constituição de 1940 não seguiu a tradição liberal de 1901: reformou-a. Defendia a separação de poderes, um Congresso bicameral, um Judiciário independente, liberdades básicas e o reconhecimento da propriedade privada. Estes incluem os direitos sociais típicos do século XX: segurança no emprego, família, educação, segurança social, sindicatos, jornada de trabalho de oito horas e salário mínimo. Isto pode ser discutido no liberalismo clássico, mas não o torna uma constituição socialista.
A diferença entre constituição social e socialismo constitucional é decisiva. A Constituição de 1940 reconheceu o direito em muitas repúblicas. As constituições de Castro de 1976 e 2019 dependem da propriedade, da economia, da sociedade e dos cidadãos no projecto socialista e no Partido Comunista. A Constituição de 1940 procurou limitar o poder. A constituição de Castro procura proteger isto. É aí que reside o abismo entre uma república imperfeita e uma ditadura ideológica.
É por isso É um grande erro tentar “renovar” a Constituição de 1976 ou de 2019 como ponto de partida para uma Cuba livre. Estes artigos não são a constituição de uma república corrupta, mas os instrumentos jurídicos de um regime totalitário. Foram criados para fortalecer o monopólio político do Partido Comunista, e não para proteger os cidadãos do poder. A tentativa de os inverter é admitir que a legitimidade de Castro tem continuidade jurídica com a República Cubana. Ele não tem isso.
Também parece insensato abrir, em plena transição frágil, uma competição estruturada desde o início, dominada por um grupo de interessados, celebridades ou atores que não possuem o conhecimento histórico, jurídico e republicano que um grande trabalho exige. A Constituição não deve ser uma experiência de um partido ou um reflexo de gerações ansiosas por construir o país à sua imagem. Ainda mais se Cuba já tivesse fundações republicanas legais e plurais antes da tomada totalitária.
É aí que reside a superioridade política e histórica da Constituição de 1940. Não foi elaborado num laboratório ideológico nem imposto pelo partido. Nasceu de um processo de formação real, plural e cubano. Reuniu diferentes sensibilidades e produziu um amplo consenso nacional, com legitimidade republicana. Foi destruída por Batista em 1952, restaurada, embora limitada, em 1955, e finalmente traída por Castro depois de 1959. A legalidade que teve de ser restaurada quando Baptista caiu não foi a de 1901, mas a de 1940.. Esta é a promessa que o Castrismo fez e depois enterrou.
A revisão da Constituição de 1940 não significa aceitação sem reservas de cada um dos seus artigos. Isto significa saber onde foi decidida a história da constituição cubana. Um país que emerge de uma ditadura não deve agir como se tivesse nascido do nada. Você tem que se perguntar onde sua legitimidade está quebrada e onde você pode construí-la. No caso cubano, esse ponto não é 1901, embora 1901 seja um exemplo glorioso. Estamos em 1940.
Isto não exclui a inovação; Pelo contrário, exige-os. A Constituição de 1940 deve ser restaurada como base simbólica, legal e institucional, mas deve ser cuidadosamente considerada. Os seus direitos sociais devem estar ligados a uma economia livre, a uma propriedade forte, à descentralização, à responsabilidade financeira e às fronteiras estatais. Trabalho não significa trabalho que deva ser feito; a segurança social não deve depender da política; a função social do imóvel não pode justificar a penhora; A justiça social não pode funcionar como um cavalo de Tróia contra a liberdade individual.
A revisão da Constituição de 1940 deve ser vista como um ponto de partida e não como uma chegada. Primeiro, restaure a continuidade da república. Depois, através dos meios legais, rever, rever e proteger o texto dos abusos que a experiência comunista nos ensinou a temer. Ler a Constituição de 1940 depois do Castrismo significa introduzir uma vacina constitucional contra o estatismo, o regime de partido único, a expropriação, o planeamento central e a distorção dos direitos sociais.
A escolha não é entre a constituição limpa de 1901, a constituição de 1940, a constituição revista de Castro ou um novo documento escrito no vácuo. O verdadeiro problema está entre a recuperação da legalidade, mutável e aceitável, ou a submissão do futuro da Constituição em Cuba às melhorias, à ansiedade política e aos interesses atuais.
Depois de quase sete décadas de comunismo, Cuba não precisa de outra tentativa de reconstrução. Ele precisa reconstruir a sua República, corrigir os seus erros e construir, sobre bases históricas, a ordem da liberdade. Portanto, apesar das áreas discutíveis, e porque aprendemos com o desastre comunista, o ponto de partida deveria ser a Constituição de 1940. Não como dogma, fetiche ou nostalgia, mas como ponte, como prudência republicana e como última morada legal de uma Cuba livre.
Frank Zimmerman é consultor estratégico do Adam Smith Center for Economic Freedom da Florida International University. Consultor político e comentarista, é autor do livro 12 Mitos sobre Cuba e de outros artigos que analisam os problemas da liberdade, da democracia e da ditadura na América Latina.
