Kelsey Plum, da LA Sparks, não entende a taxa marginal de imposto, mas o assunto confunde até mesmo os especialistas em impostos.
Conhecemos Kelsey Plum, quatro vezes estrela da WNBA. Também o ex-recordista de uma única temporada da NCAA, Kelsey Plum. E Kelsey Plum, medalhista de ouro olímpica. E Kelsey Plum, em 2025, a guarda de destaque do Los Angeles Sparks e a base de suas esperanças de retornar aos playoffs depois de cinco anos fora olhando para dentro.
Porém, até sexta-feira, não sabíamos sobre Kelsey Plum, que poderia ser coletora de impostos.
Foi quando Plum, em entrevista ao comentarista esportivo Austin Franklin, explicou por que aceitou o contrato de um ano dos Sparks, que lhes pagava US$ 999.999, apesar de poder ganhar mais sob o acordo coletivo de trabalho da liga.
O facto de muitas pessoas não conhecerem os factos básicos sobre a taxa marginal de imposto é um dos bolsões de ignorância que produz os eleitores republicanos.
– Scott Lemieux, blog Advogados, Armas e Dinheiro
Anteriormente, ele disse que queria dar um salário ao Sparks para construir uma equipe ao seu redor. Mas ele disse a Franklin que queria evitar o imposto de renda da Califórnia, que aumentaria quando ele atingisse seu salário de US$ 1 milhão.
Nesse nível, disse ele, estaria sujeito ao imposto estadual mais alto de 13%, de modo que o dólar extra equivaleria a US$ 13 mil. (Na verdade, a taxa máxima é de 13,3%, ou seja, US$ 13.300, mas tudo bem.)
Note-se o tsunami de ridículo por parte dos peritos fiscais, que o informaram online que os 13% são uma taxa fixa, o que significa que só se aplicam ao rendimento tributável durante um determinado período, como 1 milhão de dólares, e não ao rendimento individual.
Spun, um blog de esportes, criticou Plum por sua “vergonhosa evasão fiscal”. Um blogueiro esportivo chamado Joe Pompliano pediu a alguém que “por favor, explique a taxa marginal de imposto de Kelsey Plum”, argumentando que um dólar adicional não equivale a US$ 13 mil, mas a 13 centavos.
Acontece que Spun e Pompliano também receberam os cálculos dos impostos, assim como outros. Mais sobre isso em um momento.
Em primeiro lugar, como muitos de nós ainda estamos sentindo a dor do prazo final de impostos de 15 de abril, aqui está uma cartilha sobre as taxas marginais de imposto.
A taxa marginal é o que nos dá impostos e faz o sistema fiscal americano funcionar – isto é, aplica o imposto sobre o rendimento aos rendimentos mais elevados.
Para o ano fiscal atual, por exemplo, os casais que ganham até US$ 24.800 em rendimentos tributáveis pagarão 10% desse valor em impostos federais. Aqueles na próxima faixa, até US$ 100.800, pagarão 12% dessa parcela adicional, 22% da renda adicional até US$ 211.400 e quatro por cento dos quatro rendimentos adicionais, aumentando para 37% de tudo acima de US$ 768.701.
Poderá ouvir os ricos e os seus comparsas no Congresso queixarem-se da taxa de imposto de 37%, mas essa é apenas a taxa máxima. Num cálculo aproximado, sob este sistema a taxa federal geral sobre 1 milhão de dólares de rendimento tributável chegaria a uma taxa de 29%.
A Califórnia, que provavelmente salvará Plum, tem nove faixas de impostos a partir de 2025, de rendas abaixo de US$ 22.158 para casais (taxa de 1%) a US$ 1,486 milhão e acima (12,3%); um adicional de 1% sobre a renda superior a US$ 1 milhão eleva a alíquota do contribuinte para 13,3%.
Pode ser confuso mesmo para as pessoas interessadas na política fiscal, mas a confusão é muitas vezes criada por defensores anti-impostos para fazer com que os impostos pareçam mais onerosos do que realmente são.
“O fracasso de muitas pessoas é compreender os factos básicos sobre a taxa marginal de imposto”, disse Scott Lemieux do blogue Lawyers, Guns & Money e da Universidade de Washington (onde Plum se formou), “é um dos bolsões de ignorância que compõem o eleitorado republicano”.
Vimos esse passo em 2019, quando Alexandria Ocasio-Cortez, uma congressista democrata recém-eleita por Nova York, foi ao programa “60 Minutos” e propôs aumentar a alíquota de imposto federal máxima sobre os americanos mais ricos de 37% para 70%.
Como escrevi na época, “as cabeças dos conservadores explodiram”. O então líder da minoria na Câmara, Steve Scalise (R-La.), Acusou o AOC no Twitter de querer “retire 70% de sua renda e dar-lhes um programa de fantasia esquerdista.” Cruzado anti-impostos de direita Grover Norquist significa mas “descartar” 70% da sua “produção” é próximo da “escravidão”.
Isto é, escrevi, parte de um esforço dos republicanos e conservadores para difamar a AOC “como um socialista sem noção que não merece sentar-se na Câmara da Câmara com todos os sábios barbudos que fizeram da Câmara um modelo de debate ponderado e informado”.
Não está claro se outros críticos de Scalise, Norquist e do AOC compreenderam que ele estava a falar da taxa marginal de 70%, ou se ele próprio compreendeu a diferença entre a taxa geral e a taxa marginal e os seus seguidores se explicaram. Durante a entrevista e diante das câmeras, AOC deixou claro que sabia a diferença: ressaltou ao seu entrevistador, Anderson Cooper, que sua proposta “não significa que todos os 10 milhões de dólares serão tributados à alíquota mais alta”.
Na estrada, Cooper (a propósito, um descendente da família Vanderbilt) classificou sua proposta como parte de um “momento crucial”. Mas não é tão radical assim.
A taxa marginal máxima nos Estados Unidos foi de 70% entre 1965 e 1981, um período que abrange as presidências de Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter, e durante a maior parte desse período esta taxa aplicou-se a rendimentos a partir de cerca de 200.000 dólares; essa alta renda em dólares de 1981 equivale a US$ 760.000 hoje.
Voltando ainda mais atrás, a taxa mais elevada de 1946 a 1963 (anos Truman, Eisenhower e Kennedy) foi de 91%, aplicada a rendimentos de 400.000 dólares ou mais. Essa renda em 1963 tinha hoje o poder de compra de US$ 4,3 milhões. Estes anos assistiram a um período de prosperidade sem precedentes e ao crescimento de uma classe média forte nos Estados Unidos. Os ricos sempre trabalharam e criaram empregos, aconteça o que acontecer.
Isso nos traz de volta a Kelsey Plum. Mesmo os defensores de Plum, para não falar dos seus críticos, não fizeram qualquer esforço aparente para ler a lei relevante da Califórnia, pelo que estão errados.
Esta é a Lei de Saúde Mental da Califórnia, aprovada pelos eleitores em 2004. Com o objetivo de restaurar o financiamento para serviços de saúde mental (é claro), a lei impõe um imposto de 1% aos milionários, totalizando 13,3%. (Tentei entrar em contato com Plum por meio da equipe de comunicação do Sparks para perguntar como ele se sentia em relação à pilha e quem lhe disse que receberia US$ 13.000, mas não obtive resposta.)
Mas o dinheiro extra vai para o fluxo de renda PAPÉIS US$ 1 milhão. Por outras palavras, se Plum tivesse aceitado um contrato que pagasse 1 milhão de dólares em vez de 999.999 dólares, o seu imposto adicional não teria sido de 13.000 dólares, ou mesmo de 13 cêntimos. Poderia ser zero. Se ele for pago, digamos $ 1.000.001, LÁ ele estará sujeito a uma taxa adicional de 13 centavos.
Andrew Holleran, editor da Spun e autor do artigo sobre Plum, me disse que planeja fazer uma correção. Pompliano, para seu crédito, observou em sua postagem que é improvável que a renda total de Plum tenha sido de apenas US$ 999.999, dada a presença de receitas de endosso e outros contratos auxiliares. Portanto, é provável que ele receba milhões em impostos californianos, embora tenha gasto dólares extras.
Seria de se esperar que um atleta famoso recebesse ajuda profissional para preparar seus impostos e aconselhá-lo sobre contratos. Mas considerando a frequência com que a taxa de precisão é mal compreendida, provavelmente não ajudará. Mas agora você sabe.
