Quando eu era jornalista, há muito tempo, as agências governamentais odiavam pedidos de documentos públicos, embora dissessem que não.
Pergunte a qualquer funcionário governamental eleito ou contratado, desde o governador ao diretor, e ele lhe dirá que a transparência é essencial e que a luz solar no governo é uma prioridade máxima.
Em seguida, insira sua solicitação de registros mais públicos – entrada no calendário, por exemplo – e prepare-se para semanas de atrasos e desculpas. Precisa de e-mails ou registros financeiros ou, nesse caso, de algo da polícia? Uma página pode durar meses ou até anos, não é brincadeira.
É por isso que estou tão preocupado com um projeto de lei circulando pelo Senado da Califórnia que na verdade retardaria as solicitações de registros públicos e potencialmente as tornaria mais difíceis e caras. Na pior das hipóteses, pode levar as pessoas a dispendiosas batalhas judiciais apenas por ousarem pedir informações.
A lei, Assembly Bill 1821, foi escrita por Blanca Pacheco, membro da Assembleia Nacional Democrata, que inclui Norwalk, Downey e Bell no distrito, onde o lendário escândalo é o Exemplo 1 da razão pela qual os registos são importantes.
O gabinete de Pacheco disse-me na quarta-feira que o problema com o projeto de lei vai muito além do que Pacheco pretendia fazer.
“Nunca foi intenção do autor retirar os direitos das pessoas dos pedidos (da Lei de Registros Públicos)”, disse sua chefe de gabinete, Nikki Johnson.
Johnson disse que o projeto foi elaborado para restringir solicitações de registros, que acontecem quando um cidadão persegue uma grande quantidade de registros apenas para ser um incômodo e desperdiçar o tempo e o dinheiro do governo.
Ele também foi projetado para resolver o problema crescente da inteligência artificial e de outras empresas com fins lucrativos que solicitam milhares de registros na tentativa de usar as informações para criar produtos lucrativos – pense em sites que já vendem informações pessoais ao público como “verificações de fatores”.
Acredito que Johnson tem boas intenções com o projeto de lei para resolver problemas reais se for vago, mas você sabe o que dizem sobre os planos mais bem elaborados.
O projeto foi aprovado na Câmara com bastante facilidade, principalmente porque a maioria de suas partes problemáticas (falarei disso em um minuto) foram removidas – embora não todas. Mesmo de uma forma diluída, que deu ao governo mais tempo para responder aos pedidos, encontrei-me numa posição improvável para concordar com o membro conservador republicano da Câmara e apoiante de Trump, Carl DeMaio, de San Diego, que ofereceu uma das únicas oposições dos líderes eleitos durante a votação.
“Não podemos controlar o direito do público de saber e queremos perder de vista o aspecto da transparência na forma como as agências governamentais operam”, disse DeMaio.
Amém, irmão.
Mas a Câmara controlada pelos Democratas errou para o lado do secretismo e da lentidão, e a medida chegou ao Senado, aparentemente de forma inesperada, acrescentando uma série de novas disposições que a preenchem com lacunas, linguagem vaga e muito espaço para abusos.
David Snyder, diretor executivo da Coalizão da Primeira Emenda, disse que o projeto de lei, tal como está, é “absolutamente ruim para a transparência e, portanto, para a responsabilização do governo”.
Sean McMorris, gestor do programa de transparência, ética e responsabilidade da organização de defesa California Common Cause, colocou a questão de forma mais contundente. Ele ressaltou que “registros públicos são registros públicos”.
“Eles não pertencem ao governo”, disse ele. Mas este projeto de lei mudará esse paradigma e fará com que o público prove por que você precisa deles.
“Isso desencorajará as pessoas de se inscreverem e complicará o processo, e isso é errado”, disse McMorris.
Na sua nova forma, o projecto de lei permite que as agências governamentais decidam se consideram que um pedido de registos públicos é mau ou se visa ganhos comerciais. Se o fizerem, poderão requerer a intervenção do tribunal – incorrendo potencialmente em honorários advocatícios e em novos custos associados à execução do pedido.
Também, disse Snyder, força o requerente a explicar por que deseja os registros – algo que a lei da Califórnia rejeitou repetidamente porque dá ao governo o poder de tratar de maneira diferente aqueles que considera hostis.
Nesta era de imparcialidade e justiça, é difícil imaginar um funcionário do governo a abusar do poder de guardar segredos, mas diz-se que isso acontece. É por isso que as pessoas não são obrigadas a explicar porque querem informação, ou se irão utilizá-la, por exemplo, para expor a corrupção – ou o delito de uma única pessoa ou de todo o sistema.
Diante das consequências não intencionais, a deputada Blanca Pacheco (D-Downey), representada em 2023, tentará restaurar o projeto de lei em sua forma original, disse seu chefe de gabinete.
(Rich Polk/Getty Images para Igualdade na Califórnia)
“Não tenho dúvidas de que algumas agências usarão essa disposição para sobrecarregar os candidatos que consideram adversários políticos, os candidatos que consideram apenas um incómodo, os candidatos que pedem coisas que o governo não quer divulgar”, disse Snyder. “Eles podem levar o requerente a tribunal e, no mínimo, retardar o processo e talvez apenas fazer com que o requerente saia”.
Tal como está escrito, o projeto de lei também prevê exceções destinadas a proteger os jornalistas, mas na realidade poderia ser usado para bloquear pedidos de freelancers, estudantes jornalistas e muito mais.
McMorris disse que o acesso aos registros públicos é uma “questão moral” e que resolver qualquer problema com a lei atual requer um “bisturi, não um machado de carne”.
Este projeto de lei, disse ele, é um machado de carne.
“Não ignoro o facto de que há pedidos de abuso, e há pedidos que são muito onerosos para os serviços públicos, mas a lei actual tem uma forma de os serviços públicos lidarem com isso”, disse. “Uma vez que essas leis estejam em vigor, será difícil revertê-las”.
Poderia “mudar fundamentalmente” o acesso aos registros públicos, disse ele.
Johnson, chefe de gabinete de Pacheco, disse-me que, face a todas estas consequências, os membros da Câmara dos Deputados pedirão que a alteração seja removida e que o projecto de lei avance tal como foi escrito depois de a Câmara o ter aprovado. Isso pode acontecer na próxima semana, quando o projeto com os novos dispositivos deverá ser levado a uma comissão do Senado.
Seria melhor repetir no projeto aprovado pela Câmara dos Deputados, mas a redução dos registros públicos é para benefício do governo e não para o povo. O projeto de lei não faz nada para resolver os problemas que procura resolver, mas simplesmente amplia o tempo que os funcionários devem informar aos requerentes se existem registros – muito menos apresentá-los.
Portanto, mesmo que retorne à sua forma desbotada, o projeto de lei continua sendo um machado para problemas de bisturi, cortando a transparência das boas intenções.
