A Suprema Corte alterou a sentença imposta ao pioneiro Wilmer Antonio Alarcón Vargas pelo assassinato do grafiteiro Diego Felipe Becerra Lizarazo, ocorrido em 19 de agosto de 2011 em Bogotá. Em decisão, o tribunal superior reduziu a pena de prisão para 400 meses (33 anos e quatro meses), após eliminar as circunstâncias agravantes do “lugar importante”, embora tenha mantido a responsabilidade criminal por homicídio qualificado.
A Câmara Criminal explicou que a pena original de 450 meses e um dia foi modificada ao concluir que o posto de guarda, que é o mais baixo da hierarquia da Polícia Nacional, não significa uma posição social elevada que justifique a severidade da pena. No entanto, Reiterou que este policial uniformizado agiu de forma brutal e que a vítima estava indefesa.
O tribunal decidiu que o comportamento do guarda era um uso irracional e irracional da força. O menor, de 16 anos, foi preso após fazer grafite e foi submetido a uma revista especial onde portava apenas um aerossol.não há nenhum elemento relacionado ao furto que motivou a intervenção policial.
“A vítima começou a fugir sem razão ou razão legal para resistência ativa ou violência que pudesse representar uma ameaça para a polícia”, disse o estado.
De acordo com documentos judiciais, Diego Felipe Becerra com três amigos grafitados na ponte entre a rua Boyacá e a rua 116. Um agente da Polícia Nacional foi enviado ao local depois de receber uma denúncia de um assalto num autocarro, alegadamente cometido por jovens armados. Ao perceberem a presença dos policiais uniformizados, os adolescentes fugiram em direções diferentes.
Wilmer Antonio Alarcón Vargas começou a perseguir os dois. Na prisão de Diego Felipe, ele realizou pesquisas que excluíram a ligação com o suposto crime: o jovem carregava apenas um saco de latas de tinta. No entanto, Após verificação, o jovem fugiu novamente e neste momento o assaltante atirou nas costas dele a cerca de 150 centímetros de distância.
O projétil atravessou a região paravertebral direita e causou hemotórax volumoso.o que resultou em sua morte logo após entrar na clínica Shaio.
A frase diz que, Após o tiroteio, Alarcón Vargas tentou mudar o cenário, junto com a polícia e outros civis. Entre as atividades investigadas estavam o plantio de armas de fogo para se passar por proteções legais, bem como a preparação de relatórios oficiais falsos que indicavam ameaça armada à vítima.
Estas tácticas resultaram em julgamentos criminais paralelos por fraude processual e falsificação ideológica de documentos públicos. O Tribunal confirmou que o uso da arma foi “cruel, injusto e desproporcional”, uma vez que a vítima não portava arma e não havia perigo.
Com base na análise da Suprema Corte sobre o conhecimento e a intenção do patrulheiro quando atirou em um jovem desarmado em fuga. O tribunal destacou que Alarcón Vargas recebeu treinamento no uso de armas três dias antes do incidente, o que confirma a natureza de seu comportamento.
A Câmara Criminal confirmou que não há base legal para o uso de força letal, pois não há razão para atirar em pessoas que não resistiram ou demonstraram perigo.
Um laudo pericial do Instituto Nacional de Medicina Legal confirmou que a distância do disparo e a trajetória do projétil indicavam que o jovem estava se afastando quando foi atingido.
Na sentença de cassação, O Tribunal examinou a aplicabilidade de circunstâncias agravantes em “locais excepcionais” e concluiu que as fileiras policiais não oferecem condições sociais especiais que mereçam maior punição.
O acórdão alerta que “a finalidade principal da Constituição para a Polícia Nacional não se confunde com o cargo especial que o arguido ocupava devido ao seu cargo”.
A respeito disso, A pena é de 400 meses de prisão, que é o mínimo do primeiro quarto do crime de homicídio qualificado.
Nesta decisão, o Supremo encerrou o debate sobre o crime deste caso, mantendo a responsabilidade da polícia no homicídio qualificado.
Afirmou também a inabilitação do serviço público pelo mesmo período da pena básica e rejeitou a suspensão condicional da execução da pena.
“O comportamento demonstrado pelo arguido é classificado como intencional e a morte do jovem não pode ser considerada acidente”, concluiu o despacho.
