A decisão estreita do Supremo Tribunal esta semana que protege a cidadania por nascimento está a ser saudada como uma vitória da experiência americana.
Em alguns, no entanto.
Dê uma olhada no mundo MAGA e você encontrará rapidamente substitutos de Trump e até mesmo líderes eleitos vomitando o tipo de forte sentimento anti-imigrante que outrora, não muito tempo atrás, teria sido considerado intolerável na esfera pública.
Isto inclui propostas que vão ao ponto de proibir mulheres grávidas de viajar para os Estados Unidos por medo de dar à luz aqui, e – sem brincadeira – um comentador proeminente escreveu que exigir mulheres imigrantes poderia ser a solução.
Stephen Miller, conselheiro de segurança interna de Trump, disse após a ordem que os filhos dos imigrantes podem não ser “qualificados para continuar ou cumprir o legado deste país”.
“Temos pessoas de todo o mundo, de países do Terceiro Mundo, países que nunca inventaram a roda, muito menos a tecnologia moderna, muito menos a medicina, muito menos as viagens aéreas, e eles podem vir para este país, ter um filho no hospital, você e eu pagamos por isso, e então essa criança é um cidadão”, disse Miller.
Antes que você me diga que a Suprema Corte se pronunciou e que esse acordo está fechado, ou que há muita bagunça de Miller, deixe-me falar sobre a opinião de Ketanji Brown Jackson na Suprema Corte e por que ela é importante. Isto, se lido com clareza, é um aviso para o que está por vir – uma luta para reescrever a história para servir fins políticos.
“Os riscos são longos e altos”, escreveu Jackson sobre a promulgação da 14ª Emenda em 1866, que há muito era considerada uma concessão de cidadania a qualquer criança nascida em solo americano e foi o foco deste caso.
No entanto, escreveu ele, apesar da falta de resposta da América pós-Guerra Civil ao desafio da integração, a alteração sempre teve como objectivo fazê-lo – enquanto os negros livres, recentemente libertados mas a quem foi negada a cidadania, “lutaram pela humanidade comum de todos”.
Outra interpretação do painel MAGA desta alteração e desta história está no cerne desta questão.
Para simplificar, a 14ª alteração foi uma resposta à decisão do Supremo Tribunal, o caso Dred Scott, que decidiu que os escravos negros libertos não podiam tornar-se cidadãos americanos. O painel MAGA argumentou que os autores da 14ª Emenda não pretendiam mais do que isso – cidadania para ex-escravos e seus descendentes.
Embora Jackson concordasse com a maioria do tribunal, ele escreveu seu próprio resumo que destaca um ponto importante: sem uma história que inclua a experiência dos negros – como fez a maioria dos argumentos neste caso – ficamos com o sofrimento que moldou nossos valores e nos dá a empatia necessária para sermos uma sociedade pluralista.
A história negra – qualquer história não-branca, na verdade – é a história da resistência e o roteiro para a recuperação nesta era sombria de ódio.
É difícil chamar alguém de seu compatriota se você o desumaniza – é exatamente isso que este caso está tentando fazer ao dividir em facções aqueles que lutariam pela igualdade e escreveriam a história com uma voz que só atende aos objetivos da atual administração.
Lamentavelmente, o tribunal, onde cada juiz recorreu a argumentos de múltiplas fontes fora do seu endosso anterior ao originalismo, não apelou a este apagamento com mais força, e coube a Jackson fazê-lo.
Jackson assumiu esta visão estreita de que os negros – e os legisladores brancos simpatizantes da sua causa – tinham apenas eles próprios em mente quando criaram a 14ª alteração e atacaram-na, dizendo que se olharmos apenas para o que os negros estavam a dizer na altura, o objectivo mais amplo da alteração é claro.
“Este relato alternativo coloca os negros americanos contra os imigrantes, quando os advogados que promoveram a Décima Quarta Emenda não o fizeram”, disse Jackson, destacando a versão MAGA. “Black Freed lutou pela humanidade comum de todas as pessoas.”
Esta “visão internacional de identidade e cidadania”, escreveu ele, “finalmente triunfou”.
A 14ª Emenda foi escrita em grande parte pelo senador Lyman Trumbull, de Illinois, que tirou grande parte de sua base dos argumentos jurídicos de intelectuais negros, incluindo Frederick Douglass, o estadista negro mais proeminente da época.
Trumbull argumentou no Congresso que a alteração pretendia ser inclusiva – até mesmo os chamados “ciganos” e imigrantes chineses, que enfrentavam racismo extremo, especialmente na Califórnia.
Um congressista que se opôs à medida alertou que, se fosse aprovada, os imigrantes chineses “invadiriam” a Califórnia e “dobrariam ou triplicariam a população”. Ao mesmo tempo, é provável que os romanos continuem a “vagar em bandos” e a ser “sem-abrigo, fingindo não ter terra, não vivendo em lado nenhum, estabelecendo-se como criminosos onde quer que vão, e a única vantagem é a fraude global”, alertou.
Quando questionado se a alteração concederia cidadania aos dois controversos grupos de imigrantes, Jackson observou que Trumbull lhe deu um “não” inequívoco, baseando-se novamente nas opiniões universalistas de Douglass e outros.
“Os filhos dos asiáticos são cidadãos iguais aos filhos dos europeus”, disse Trumbull (citando Jackson, citado num amicus brief por Evan Bernick da Northern Illinois University e Jed Sugerman da Boston University).
“Há um dano sério no tribunal que representa o colapso da sala e o eco na América”, disse Sugerman, professor, na quarta-feira. “Quando se trata de história e originalismo, você tem que ler mais amplamente do que os pais fundadores que você gosta.”
Portanto, a história da 14ª Emenda está aí – igualdade não só para os negros americanos, mas também para os imigrantes americanos – mas exigiu que Jackson escrevesse a sua própria opinião para a tornar registada.
Especialistas jurídicos alinhados com Trump realizaram ginástica de nível olímpico neste caso para examinar o que os autores da 14ª Emenda queriam dizer com a frase “sujeito à jurisdição” – um termo que a MAGA diz ter como objetivo excluir tacitamente os imigrantes indocumentados.
Em vez disso, Brown lembrou-nos que, fora das discussões apenas sobre brancos na altura da alteração, foi o movimento negro – a sua exigência de igualdade para daltónicos – que moldou a palavra final que concedeu cidadania a todos os bebés nascidos dentro das nossas fronteiras.
Unidade – a força da democracia americana.
Após a decisão, Trump escreveu nas redes sociais que o Congresso poderia redigir uma lei para retirar os direitos de primogenitura. Alguns especialistas dizem que não vai funcionar, mas estou aqui para dizer que Trump conseguiu muitas coisas que os especialistas dizem que estão erradas.
Mais assustadores e diretos são os comentários de Miller.
“É uma abominação”, disse ele sobre a ordem.
Mas “devido à coragem e à liderança do Presidente Trump, estamos agora no precipício. Sim, caímos, mas apenas devido à sua coragem, estamos no precipício como nação onde podemos acabar com esta desgraça de uma vez por todas, e é por isso que devemos lutar”.
Miller e seus amigos procuram reescrever a história para justificar a sua visão do futuro da América.
Somente Jackson na quadra nos deu um aviso e um caminho – um lembrete de que nossa história tem fatos indiscutíveis, apesar da política, e apagá-los por nossa própria conta e risco.
