O Supremo Tribunal emitiu a decisão final do seu mandato na terça-feira e mostra o que vimos durante todo o ano: este é um tribunal muito conservador e, embora normalmente decida contra o presidente Trump, há momentos em que dirá não a exigências sem precedentes ao poder presidencial.
No último dia do prazo, o tribunal agradou aos conservadores ao permitir que os estados proibissem atletas transexuais de participarem em desportos que correspondam à sua identidade de género, mas, mais importante, anulou a ordem executiva de Trump que limitava o direito de cidadania por nascença.
Na guerra cultural, o Supremo Tribunal mostrou mais uma vez que é conservador. No caso West Virginia vs. BPJ, o juiz decidiu por 6 votos a 3 que os governos estaduais podem proibir meninas e mulheres transexuais de participarem de esportes femininos e femininos. O juiz Brett M. Kavanaugh escreveu o parecer para o tribunal e concluiu: “A cláusula de proteção igualitária permite que as escolas mantenham equipes separadas para atletas femininos e masculinos. As escolas podem determinar a elegibilidade de equipes femininas e femininas com base no sexo.”
A juíza Sonia Sotomayor, numa forte discordância, disse que, em última análise, depende de uma questão real: permitir que meninas e mulheres transexuais pratiquem desportos que correspondam à sua identidade de género lhes dá uma vantagem competitiva injusta? Sotomayor disse que o tribunal deveria devolver o caso a um tribunal de primeira instância para determinar isso, explicando que “West Virginia, e qualquer outro jogador no estado, podem negar a experiência do BPJ e de outros como ele, só porque pensam que têm uma vantagem esportiva, mesmo que os fatos mostrem que não.”
Este caso enquadra-se num padrão mais amplo, uma vez que os seis juízes conservadores expressaram consistentemente a sua aversão aos direitos dos transgéneros. Em Março, no caso Chile vs. Salazar, o tribunal decidiu que a lei do Colorado que proíbe a terapia de conversão para jovens gays, lésbicas e transexuais é inconstitucional. No ano passado, o tribunal confirmou uma lei do Tennessee que proíbe cuidados específicos de género para jovens transgénero e permitiu que Trump proibisse pessoas transgénero de servirem nas forças armadas.
Mas o Supremo Tribunal também concedeu ao presidente uma rara perda na área do direito de imigração, anulando os seus esforços para limitar a cidadania. Até agora, o tribunal apoiou os esforços de Trump para limitar a imigração. Por exemplo, na semana passada, o tribunal favoreceu Trump em duas decisões 6-3 que lhe permitiram acabar com o estatuto de proteção temporária para haitianos e sírios, o que poderia levar à deportação de mais de 300 mil pessoas, e também impedir que pessoas viessem aos Estados Unidos para pedir amnistia.
Mas na terça-feira, no caso Trump vs. Bárbara, o tribunal declarou inconstitucional a ordem executiva de Trump emitida em 20 de janeiro de 2025, o seu primeiro dia no cargo, que estabelece que apenas cidadãos natos ou titulares de green card são cidadãos norte-americanos. De acordo com esta ordem executiva, as crianças não serão cidadãs se nascerem de um imigrante indocumentado ou de uma pessoa nos Estados Unidos que tenha obtido um visto.
Este deveria ser um caso fácil para a Suprema Corte. Quando a Constituição foi escrita em 1787, os fundadores seguiram a lei inglesa e decidiram que todos os nascidos no país eram considerados cidadãos. Isso foi seguido até a decisão da Suprema Corte de 1857 no caso Dred Scott vs. Sandford, que considerou que as pessoas escravizadas eram propriedade de seus senhores e não eram cidadãos americanos, mesmo que tivessem nascido no país.
A primeira cláusula da primeira seção da 14ª Emenda, promulgada em 1868, pretendia anular expressa e inequivocamente esta decisão. Ele declarou que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
Em 1898, no caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark, a Suprema Corte decidiu que este era o significado do termo e que todos os nascidos nos Estados Unidos eram cidadãos americanos, exceto os filhos nascidos de diplomatas estrangeiros e soldados do exército invasor.
O Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. – escrevendo para a maioria que incluía os juízes Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson – examinou cuidadosamente essa história ao derrubar a ordem executiva de Trump. O que é surpreendente, dada esta história, é que quatro juízes conservadores defenderam a constitucionalidade da acção do presidente, apesar de Kavanaugh ter considerado que ela violava a lei federal.
Esta é uma questão muito importante para os cerca de 250.000 bebés que todos os anos terão a cidadania negada por decreto. E se Trump pudesse redefinir a definição de cidadania da Constituição, poderia fazê-lo retroactivamente, revogando a cidadania de milhões de pessoas que nasceram aqui de pais com vistos ou sem documentos.
É importante ressaltar que esta decisão, tal como a decisão de Fevereiro que anulou o projecto de lei de Trump, mostra que os tribunais conservadores estão dispostos a dar-lhe alguma folga. Mas isso aconteceu apenas um dia depois de o tribunal ter estendido o poder do presidente para demitir dirigentes executivos. Pelas minhas contas, houve 31 liminares desde 20 de janeiro de 2025, contestando as ações de Trump, principalmente na pauta de emergência, e os tribunais concederam-lhe 25 liminares.
No entanto, a decisão sobre a cidadania por nascimento e as taxas não deve ser tomada de ânimo leve: os tribunais demonstraram que continua a ser uma salvaguarda essencial para proteger a nossa democracia.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
