WASHINGTON – Os requerentes de asilo podem ser afastados das audiências na fronteira sul, decidiu o Supremo Tribunal na quinta-feira, num afastamento histórico da promessa de alívio para aqueles que dizem estar a fugir da perseguição.
O júri ficou dividido sobre se se tratava de uma simples disputa sobre terminologia jurídica ou de uma questão moral envolvendo famílias perturbadas.
Juntamente com a administração Trump, os conservadores no tribunal argumentaram que a Lei dos Refugiados de 1980 dá o direito de procurar asilo aos imigrantes que “chegam aos Estados Unidos”, mas não aos que regressam quando se aproximam da fronteira ou do porto de entrada.
“Este caso apresenta uma questão direta” que gira em torno da palavra “dentro”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. “Na linguagem comum, não se diz que ‘chegou’ a um lugar – por exemplo, uma casa, uma cidade ou um país – antes de a pessoa entrar naquele lugar”.
Os opositores liberais concordaram com os defensores dos direitos de imigração, que consideraram isso uma leitura vaga da lei.
A juíza Sonia Sotomayor disse que as leis de asilo surgiram de “um cálculo moral internacional após o Holocausto e a Segunda Guerra Mundial”.
Ele citou a infame viagem do MS St. Louis em 1939. Mais de 900 refugiados judeus tentaram escapar da perseguição na Alemanha nazista embarcando no navio, que saiu de Cuba e dos Estados Unidos.
A maioria dos passageiros foi devolvida à Europa e centenas morreram no Holocausto, disse ele.
“O Congresso aprovou a Lei dos Refugiados em 1980 porque não queria que este país repetisse os erros do passado. Mas se os refugiados no MS St. Louis fossem hoje para o porto de entrada na fronteira sul, a interpretação da maioria permitiria às autoridades de imigração negar até mesmo a consideração do pedido de asilo, bloqueando-os fisicamente, mesmo em solo americano”, escreveu Sotomayy.
Os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson concordaram.
A resolução defende a política de regresso que começou em 2016 como uma resposta de emergência ao afluxo de migrantes haitianos na passagem fronteiriça de San Ysidro.
O Departamento de Segurança Interna diz que os requerentes de asilo devem esperar na fronteira mexicana até regressarem para as entrevistas agendadas. A política foi estendida a outras passagens de fronteira, mas foi considerada ilegal no tribunal federal de San Diego.
No ano passado, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu que as restrições são ilegais se impedirem os imigrantes de solicitar asilo.
“’Chegar’ significa ‘chegar a um destino’”, escreveu a juíza Michelle Friedland. “Chega” uma pessoa que se apresenta a uma autoridade na fronteira.
Ele disse que “a leitura do governo reflete uma reforma fundamental do direito de procurar asilo porque dará ao poder executivo impedir que as pessoas solicitem, impedindo-as na fronteira”.
A decisão de 2 a 1 confirmou um juiz federal em San Diego que decidiu contra os imigrantes que entraram com uma ação coletiva e disse que não lhes foi negada uma audiência de asilo.
Mas o General John Sauer instou o Supremo Tribunal a rever e reverter a decisão do tribunal superior, observando que 15 juízes do 9º Circuito juntaram-se à dissidência que chamou a decisão de “radical” e “profundamente errada”.
A administração argumentou que a lei federal de imigração “não dá aos estrangeiros de todo o mundo o direito de entrar nos Estados Unidos em busca de asilo”.
Do exterior, eles podem “buscar a admissão de refugiados”, disse Sauer, mas o governo pode fazer cumprir as suas leis para “evitar que imigrantes ilegais coloquem os pés em solo dos EUA”.
Os defensores do asilo condenaram a decisão.
“Acreditamos que a decisão atual viola o direito internacional, bem como as intenções do Congresso”, disse Erika Pinheiro, diretora executiva do grupo de defesa dos migrantes Al Otro Lado, que liderou a batalha legal. “Durante décadas, os Estados Unidos permitiram que pessoas e famílias que fugiam da perseguição, da tortura e da morte procurassem protecção na fronteira dos EUA”.
“A crueldade não substitui soluções reais. Impedir que as pessoas procurem asilo em portos oficiais não contribuirá em nada para consertar um sistema de imigração falido”, disse Rebecca Cassler, advogada sênior do Conselho Americano de Imigração.
A Federação para a Reforma da Imigração Americana aplaudiu a decisão.
“A lei de imigração foi escrita para ser a favor da aplicação, não contra a aplicação”, disse Christopher J. Hajec, conselheiro geral adjunto da FAIR. “Assim, os tribunais que exercem discrição são muitas vezes forçados a violar a lógica básica, como o 9º Circuito fez aqui. Estamos satisfeitos que o Supremo Tribunal tenha concluído que a leitura de um tribunal inferior tornaria a lei de imigração inconsistente e contraditória”.
