WASHINGTON – A Suprema Corte anunciou na terça-feira que ouvirá as contestações da 2ª Emenda às leis de armas de Connecticut e Cook County, Illinois, que proíbem a maioria das armas semiautomáticas.
Antes das férias de verão, o juiz emitiu uma ordem para que um novo caso fosse ouvido no outono. O novo caso da 2ª Emenda é visto como um grande teste aos tipos de armas e munições não regulamentados por leis estaduais ou federais.
O resultado afetará a Califórnia e todos os outros estados liderados pelos democratas que regulamentam ou proíbem totalmente os rifles semiautomáticos, como o AR-15.
Os defensores dos direitos das armas dizem que elas estão entre as armas mais comuns e populares no país e não deveriam ser proibidas em alguns estados.
Em resposta, o procurador do estado de Connecticut disse que apenas cerca de 2% dos americanos possuem armas e raramente as usam para autodefesa.
Desde 1989, a Califórnia proibiu a venda e posse da maioria dos rifles e pistolas semiautomáticas que podem disparar mais de 10 tiros antes de recarregar. Nove outros estados liderados pelos democratas têm leis semelhantes.
Os legisladores estaduais dizem que essas armas de alta potência não são necessárias para autodefesa, mas podem ser usadas como armas de destruição em massa. Todas as proibições dos estados azuis podem ser anuladas no próximo ano se os conservadores no tribunal mantiverem as reivindicações da 2ª Emenda.
Os defensores dos direitos das armas dizem que o governo não pode proibir armas de “uso comum” por parte dos agentes da lei.
Quatro dos conservadores do tribunal disseram em uma dissidência anterior que acreditam que a proibição estadual de armas de assalto viola a 2ª Emenda. Eles são os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh.
Isso significa que o destino dessas leis estaduais depende do presidente do tribunal John G. Roberts e da juíza Amy Coney Barrett.
Advogados em Montana, Idaho e 25 outros estados liderados pelos republicanos uniram-se no apoio ao desafio dos direitos das armas.
Eles instaram o tribunal a impedir que juízes liberais e estados liderados por democratas “reescrevessem a 2ª Emenda… para permitir que potências hostis continuassem a violar os direitos constitucionais dos seus cidadãos de manter e portar armas”.
Em 2016, os eleitores da Califórnia aprovaram uma medida eleitoral que tornaria ilegal a posse de jornais de grande capacidade. Pelo menos 10 estados têm leis semelhantes, mas aplicam-se apenas à produção e venda de grandes jornais.
Os defensores dos direitos das armas processaram em San Diego, levando a quase uma década de litígios. Um juiz federal derrubou essas restrições da 2ª Emenda, mas os estados apelaram. O 9º Circuito os confirmou em uma decisão en banc.
Enquanto isso, o Tribunal do 7º Circuito de Chicago manteve a lei de Illinois e o decreto do condado de Cook que proíbe rifles e pistolas semiautomáticas. A opinião deles dizia que as armas rápidas são diferentes das “metralhadoras e armas militares”, que podem ser proibidas pela 2ª emenda.
Antes de terça-feira, os juízes recusaram-se repetidamente a avaliar se o direito a “armas de assalto” semiautomáticas e grandes carregadores faz parte do direito da 2ª Emenda de “manter e portar armas”.
Desde 2015, o tribunal rejeitou apelos pelos direitos das armas de estados azuis como Illinois e Maryland sobre as suas proibições de “armas”, apesar das divergências dos juízes Thomas, Alito e Gorsuch.
Como juiz do tribunal superior em Washington, DC, Kavanaugh votou pela revogação da proibição de armas de assalto na cidade.
Três anos depois de o presidente do tribunal, John Roberts, ter se tornado presidente do tribunal, o tribunal decidiu pela primeira vez em 2008 que a 2ª Emenda protegia os direitos individuais sobre armas, e não apenas as milícias estaduais. Mas a decisão de 5 a 4 apenas derrubou a proibição municipal da posse de armas em casa para autodefesa.
A opinião do juiz Antonin Scalia no caso Distrito de Columbia vs. Heller disse que a Constituição dá às pessoas que cumprem a lei o direito de possuir armas para “uso comum” para autodefesa, e não “armas perigosas e incomuns”.
Desde então, os defensores dos direitos e do controle das armas têm debatido se os rifles semiautomáticos com carregadores grandes podem ser regulamentados por serem particularmente perigosos ou protegidos por serem tão comuns.
Nos últimos dois anos, a Suprema Corte teve um histórico misto no controle de armas.
No ano passado, os juízes, numa decisão de 6 votos a 3, derrubaram uma lei federal que proibia os “bump stocks”, que permitem disparos rápidos de espingardas semiautomáticas.
A regra foi adotada pela primeira vez pela administração Trump em resposta ao tiroteio em massa num concerto ao ar livre em Las Vegas, onde um homem armado disparou mais de 1.000 tiros através das janelas do hotel.
A maioria dos conservadores decidiu que os bump stocks não atendem à definição de metralhadora proibida.
No início deste ano, porém, o tribunal, numa decisão de 7-2, manteve uma regra que proíbe o transporte de “armas fantasmas” não registadas em mochilas.
