WASHINGTON- A Suprema Corte dos EUA se recusou na segunda-feira a bloquear um poderoso processo contra um ex-oficial do Departamento de Polícia de Los Angeles que atirou e matou um homem empunhando uma faca cujo caminhão em alta velocidade bateu em vários carros perto do centro de Los Angeles.
O tribunal rejeitou um recurso do gabinete do procurador da cidade de Los Angeles, com a dissidência dos juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr.
O julgamento do tiroteio de seis segundos durou seis anos.
Um juiz federal na Califórnia concordou que o policial Toni McBride tinha motivos para disparar quatro tiros contra o suspeito em abril de 2020, em vez dos dois últimos tiros que o mataram.
Daniel Hernandez estaria sob a influência de metanfetamina quando saiu do caminhão e caminhou em direção ao policial. Ele ordenou repetidamente: “Largue a faca”, enquanto ela se aproximava.
Mas o Tribunal de Apelações do 9º Circuito, em uma votação de 6 a 5, decidiu no ano passado que um júri poderia decidir que o policial foi longe demais ao disparar dois tiros finais depois de cair no chão.
A maioria opinou que na pausa de um segundo entre os tiros quatro e cinco, McBride “poderia ter reavaliado a situação e deveria ter sido avaliado primeiro” e pode ter concluído que o suspeito não era mais perigoso.
Esta ordem pode ter enviado o caso a tribunal.
Mas o gabinete do procurador da cidade de Los Angeles recorreu ao Supremo Tribunal em Outubro e instou os juízes a rever e reverter a decisão do 9º Circuito.
O procurador da cidade disse que o tribunal de apelações não considerou “a totalidade das circunstâncias do ponto de vista de um oficial local” e que a sua decisão se recusou a “atribuir culpabilidade razoável a um encontro violento e mortal”.
O reitor da UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, postou uma resposta à família Hernandez. Ele instou o tribunal a ficar de lado e deixar o júri decidir se as ações do oficial eram justificadas.
“O 9º Circuito simplesmente disse que deveria caber ao júri resolver a disputa factual sobre o que aconteceu”, disse ele.
Os juízes consideraram o recurso até o final de fevereiro passado e o rejeitaram sem comentários na segunda-feira.
O Supremo Tribunal decidiu repetidamente que os policiais podem ser processados por buscas e buscas injustificadas se for constatado que violaram claramente a lei.
No entanto, esta doutrina da “prudência razoável” dividiu os juízes quanto a se uma regra ou limite foi claramente estabelecido.
A maioria do 9º Circuito disse que atirar em uma pessoa caída ultrapassa os limites.
“Há mais de uma década que está claro que quando um agente dispara e fere um suspeito, fazendo-o cair no chão, o agente não pode continuar a disparar contra ele, a menos que haja uma indicação de que ele representa uma ameaça contínua”, escreveu a juíza Jacqueline H. Nguyen.
“Um suspeito caído e ferido, armado apenas com uma arma, não representa uma ameaça contínua simplesmente porque se envolve em ações não intimidadoras no terreno… Nesse caso, um júri pode concluir que ele usou força constitucionalmente excessiva.
Os cinco oponentes disseram que o oficial tomou uma decisão racional em questão de segundos.
O juiz Ryan Nelson disse que o policial McBride tinha “justificação em atirar em Daniel Hernandez para minimizar o perigo para ele quando ele avançou em sua direção enquanto estava armado e ignorando os comandos para parar.
O juiz Patrick Bumatay confirmou esta preocupação.
“Os juízes olham para os tiroteios policiais apenas após revisão. Repetimos as fitas policiais anos depois do fato. Podemos voltar, pausar, avançar rapidamente – analisar a situação circundante. Embora a chegada dos vídeos das câmeras corporais da polícia seja uma boa mudança, não podemos ignorar que a vida real não avança lentamente”, disse ele.
