No Dia de Colombo de 1915, quase 2.000 pessoas lotaram o Carnegie Hall de Nova York para ouvir. Theodore Roosevelt explica o que significa ser americano. Embora o país esteja relacionado por sangue e cultura com muitos países, o ex-presidente explicou que “somos um país novo e único”. O país tem a sua própria “cultura e civilização” e tem dependido do compromisso do seu povo com os seus princípios e património único para a sua sobrevivência. No meio desta luta, Roosevelt declarou que “não há lugar neste país para um americano presunçoso”.
O seu discurso juntou-se ao debate contínuo e de longa data sobre a natureza da identidade americana – se as pessoas de outros países podem tornar-se totalmente americanas, seja pelo sangue ou se o “americanismo” vem de um conjunto de ideias. As respostas a estas questões, passadas e presentes, moldarão a forma como a nação abraça a sua diversidade. Deveriam os Estados Unidos restringir a imigração, fechando as portas a pessoas que diferem da maioria dos protestantes anglo-saxões brancos? Será que, como Roosevelt esperava, mistura muitas nações num caldeirão cultural uniforme? Ou você pode concordar com o que um dos contemporâneos de Roosevelt, o jornalista Randolph Bourne, chamou de “tecido social distinto”- multicultural “misturar, não misturar”?
A questão pode ter sido mais urgente quando Roosevelt discursava para um público particularmente ítalo-americano num momento crítico da história do país. À medida que a Primeira Guerra Mundial consumia a Europa, muitos americanos preocupavam-se com a lealdade da população imigrante do país caso os Estados Unidos entrassem na guerra. Muitos americanos têm ascendência na Alemanha e na terra do suposto inimigo Império Austro-Húngaro; Milhões de irlandeses-americanos odiavam os britânicos, que se tornariam o maior aliado dos Estados Unidos. Como eles reagiriam a uma declaração de guerra?
Mas o discurso de Roosevelt na época de Colombo expressou uma preocupação mais profunda e duradoura. Entre 1880 e a Primeira Guerra Mundial, 20 milhões de imigrantes imigraram para os Estados Unidos. A onda anterior de chegadas atingiu cerca de 10 vezes a média anual na década de 1850. Em 1915, os recém-chegados e os seus filhos recém-nascidos constituíam a maioria das grandes cidades americanas.
Não é surpreendente, então, que, no início do século XX, os americanos questionassem se o país conseguiria absorver esta enorme onda de imigração e ainda manter a sua identidade nacional e as suas instituições democráticas. Muitos viram o recém-chegado como uma ameaça mortal; para estes nativistas, a herança protestante anglo-saxónica branca definia os Estados Unidos. Promovendo uma versão racial ou étnica do nacionalismo americano, os nativistas viam os imigrantes como geneticamente inferiores. Eles não apenas destruíram a limpeza do país, mas também destruíram sua cultura com seus maus hábitos e comida picante. Inelegíveis para votar e facilmente controlados por líderes corruptos, os imigrantes, dizem os nativistas, também ameaçam a democracia americana.
No Carnegie Hall, Roosevelt atacou essas ideias. “Americanos hifenizados”, explicou ele, referiam-se àqueles que não reconheciam a herança democrática do país: Muitos dos “melhores americanos que já conheci eram americanos naturais, americanos nascidos no estrangeiro”.
Ao enfatizar uma visão cívica da identidade nacional, Roosevelt explicou que ser americano não era uma questão de onde se vinha, que religião se praticava ou que comida se comia. “Os americanos”, insistiu o ex-presidente, “são uma questão de alma e espírito”. Inclui lealdade inabalável em tempos difíceis e compromisso com os ideais sobre os quais a América foi “construída para durar”: liberdades civis e religiosas e igualdade de oportunidades. Roosevelt zombou daqueles que enfatizavam a sua identidade nativa americana, que se posicionavam como separados e superiores aos seus concidadãos com base apenas na sua ascendência. Eles os escreveram como imigrantes que ainda professavam lealdade à sua terra natal.
No entanto, embora generoso, o nacionalismo cívico de Roosevelt não abrangia a diversidade racial. Impulsionou a assimilação em uma única cultura americana. De certa forma, esta perspectiva inclusiva permitiu que todos se tornassem americanos. Por outro lado, Roosevelt insistiu que os recém-chegados abandonassem a sua cultura. Uma versão mesclada do nacionalismo cívico proíbe uma ou duas identidades mistas.
Um ano depois, Bourne juntou-se ao debate no Atlantic Monthly. Tal como Roosevelt, o jovem jornalista rejeitou o nacionalismo dos nativistas; Tais “companheiros e conspirações” levaram as nações da Europa a guerras que os americanos esperavam evitar. O país, disse ele, deveria ser “o que os imigrantes podem fazer… e não a classe dominante, os descendentes da linhagem britânica que foram os primeiros imigrantes permanentes, decidindo do que será feita a América”.
Bourne achou a visão de Roosevelt absurda e desnecessária. Os imigrantes preservaram muitos aspectos da cultura que trouxeram para os Estados Unidos. Fundaram jornais e escolas em línguas estrangeiras, apoiaram negócios étnicos, cultivaram a “literatura e as tradições culturais da sua terra natal”. Satisfazendo um “ideal mais elevado do que a panela”, Bourne imaginou uma “América transnacional” cosmopolita. Com a diversidade cultural, a América abandonou o seu “velho e cansado nacionalismo” e tornar-se-á uma nação nova e radicalmente diferente – um tecido de grupos distintos que vivem juntos. Bourne achou impossível não ficar “empolgado com as inúmeras possibilidades da nova união masculina”.
Este debate distorcido do século XX ressoa na luta política de hoje. Há um ano, o vice-presidente JD Vance respondeu à pergunta de Roosevelt palestra no Instituto Claremontpergunta “em 2025 o que será a América”.
Rejeitando a análise da identidade americana do seu antecessor em termos de um conjunto de “princípios de credo”, Vance atacou a ideia de que os imigrantes que aceitaram os ideais americanos tinham mais direito à cidadania do que os nativos americanos que rejeitaram os princípios democráticos – que alguns grupos chamaram de “extremistas” – apesar dos seus antepassados da Guerra Revolucionária. A América, disse Vance, “não é apenas uma ideia”. Inclui também os laços de sangue e solo; era “um lugar especial com pessoas especiais”.
Há mais de um século, numa era de imigração em massa e de conflito global, Theodore Roosevelt e Randolph Bourne iniciaram um debate não resolvido sobre o significado da América. A identidade americana deveria ser definida por raça e etnia? Ou com confiança num conjunto de ideias? Deverá o país funcionar como um caldeirão que exige adaptação a princípios comuns? Ou talvez queiram tornar-se um mosaico de diferentes grupos que mantêm a sua própria identidade? Agora, 110 anos depois, no 250º aniversário do país, estas questões permanecem sem resposta.
Bruce J. Schulman é professor de história na Universidade de Boston.
