Quando um juiz federal derrubou a política da administração Trump de deter imigrantes sem fiança em Dezembro passado, pareceu um grande golpe nos esforços de deportação em massa do presidente.
Em vez disso, altos funcionários do Departamento de Justiça insistiram que a decisão era arbitrária e a administração continuou a negar a libertação de prisioneiros em todo o país.
Em fevereiro, a juíza distrital Sunshine Sykes estava farta. Sykes, nomeado por Biden, acusou os responsáveis de Trump, numa decisão no início deste mês, de procurarem “eliminar qualquer separação de poderes”, acrescentando que “só o podem fazer num mundo sem a Constituição”.
Dificilmente isolado, o caso representa um padrão mais amplo de violações de decisões de tribunais inferiores no segundo mandato do Presidente Trump.
O fracasso da administração Trump em seguir as ordens judiciais tem sido particularmente proeminente em casos individuais de imigração. Mas uma análise de centenas de páginas de registos efectuada pela Associated Press mostra um registo notável de violações em casos que envolvem mudanças políticas e outras acções.
Nos primeiros 15 meses de mandato da administração, os juízes distritais decretaram liminares em pelo menos 31 processos judiciais sobre uma vasta gama de questões, incluindo despedimentos em massa, despedimentos, cortes de despesas e práticas de imigração. Isso representa cerca de 1 em cada 8 ações judiciais em que os tribunais bloquearam, pelo menos temporariamente, as ações do governo.
A luta contra o poder da administração Trump nos tribunais federais – que testa os princípios básicos da democracia americana – representa uma visão expansiva do poder executivo que também tem desafiado a independência das agências federais, as obrigações morais do presidente e o papel dos Estados Unidos na ordem internacional.
As irregularidades são generalizadas
As violações dos 31 processos por parte da administração Trump somam-se a mais de 250 casos de incumprimento que o juiz destacou recentemente em petições individuais de imigração – incluindo a não devolução de propriedades e a detenção de imigrantes enquanto se aguarda a emissão de ordens judiciais.
Especialistas jurídicos e ex-juízes federais dizem que se lembram de poucas violações da ordem judicial durante os últimos quatro anos completos da administração, incluindo o primeiro mandato de Trump. Observaram também que as administrações anteriores geralmente se desculpavam quando confrontadas pelos juízes; O Departamento de Justiça da administração Trump reagiu em alguns casos.
“O que o sistema judicial viveu no último ano e meio é completamente diferente de tudo o que aconteceu antes”, disse Ryan Goodman, professor de direito da Universidade de Nova Iorque que estuda os tribunais federais e monitoriza os julgamentos da administração Trump.
Embora os funcionários de Trump tenham desistido de cerca de um terço dos 31 processos, especialistas jurídicos dizem que a decisão representa um sério risco para a sua administração.
“O governo federal deveria ser a instituição mais dedicada ao Estado de Direito neste país”, disse David Super, estudioso constitucional da Universidade de Georgetown. “Quando ele não se sente preso, o respeito pela lei pode deteriorar-se em todo o país”.
As ações agressivas da Casa Branca resultaram em dezenas de ações judiciais – mais de 700 e aumentando.
Supremo Tribunal reforça esforços de Trump
A investigação da AP também descobriu que os tribunais superiores, incluindo o Supremo Tribunal, anularam os tribunais distritais e ficaram do lado da Casa Branca em metade dos 31 casos. Os críticos dizem que essas decisões encorajam a administração a ignorar as ordens do juiz.
Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, disse que o tribunal de apelações anulou a “ordem ilegal do tribunal”. “A administração continuará a seguir a decisão legal”, disse ele em comunicado por escrito.
“Toda a administração do presidente Trump está implementando legalmente a agenda América Primeiro que ele escolheu aprovar”, afirmou o comunicado.
Entre outras irregularidades, o juiz concluiu que a Casa Branca desafiou as ordens judiciais quando deportou membros de gangues acusados para prisões famosas em El Salvador, reteve milhares de milhões de dólares em ajuda externa e não conseguiu restaurar a programação da Voz da América. Os três casos começaram no primeiro mês da nova administração, mas os juízes encontraram violações desde então, incluindo dois casos em Abril.
“O perigo é que seja legalizado”, disse JoAnna Suriani, consultora do grupo apartidário Defending Democracy, que acompanha casos de impeachment. Este grupo também está envolvido na perseguição ao governo.
‘Ham-tanana’, ‘alucinando’
Em Outubro, o juiz distrital dos EUA, William Smith, demorou a concluir que os responsáveis da Segurança Interna tinham violado a sua ordem. Smith, nomeado pelo presidente George W. Bush, impediu-os de receber milhares de milhões de dólares em fundos de ajuda humanitária para estados que dependem da cooperação com as prioridades de imigração do presidente.
O Departamento de Segurança Interna respondeu mantendo os requisitos de imigração para algum financiamento, mas isso está pendente de um tribunal de recurso anular a ordem de Smith. O juiz chamou a medida de “bonito” e disse que a agência estava tentando “torturar o Estado”.
Num caso envolvendo a suspensão da admissão de refugiados, o juiz distrital Jamal Whitehead, nomeado por Biden, acusou o Departamento de Justiça em Maio passado de “ignorar o novo texto” da decisão do Supremo Tribunal e “escrevê-lo” para obter os resultados desejados pelo governo.
Em quatro casos adicionais analisados pela AP, os juízes não conseguiram encontrar um registo claro de irregularidades, mas criticaram a resposta do governo às suas ordens.
Dos juízes que confirmaram a violação, 22 foram nomeados pelo presidente da democracia e sete pelo presidente da República.
Os ex-juízes federais Jeremy Fogel e Liam O’Grady disseram que os advogados perderam a confiança na integridade do Departamento de Justiça.
Isso os torna “mais agressivos ao acusar o governo de ser mau”, disse O’Grady, que junto com Fogel é membro do grupo pró-democracia Keep Our Republic.
Fogel disse que o juiz também ficou frustrado.
“Eles dão ordens e não as cumprem, e então têm que perguntar por que as ordens não são obedecidas, e é aí que a coisa fica realmente vaga e realmente política”, disse ele.
A questão da educação levanta alarme
Em Eureka, Califórnia, a superintendente escolar Lisa Claussen preocupa-se com o impacto na saúde mental dos seus alunos se um juiz não considerar que o Departamento de Educação violou uma decisão de financiamento federal.
O dinheiro concedido permitiu que um distrito escolar numa comunidade pobre da costa do norte da Califórnia contratasse mais de uma dúzia de psicólogos e assistentes sociais para ajudar estudantes que lutam contra o abuso de substâncias e pensamentos suicidas.
Autoridades educacionais da administração Trump disseram às escolas da Califórnia e de outros estados no ano passado para congelarem os subsídios; a administração se opôs à noção de diversidade no processo de concessão.
A juíza distrital dos EUA, Kymberly Evanson, bloqueou a medida em dezembro, mas a Califórnia e outros 15 estados dizem agora que o governo está encerrando a medida impondo novas regras, incluindo um limite inicial de financiamento de seis meses.
Os advogados do Departamento de Educação disseram que querem ver se as escolas estão progredindo nas metas de desempenho antes de liberar mais dinheiro. A decisão do juiz não interrompeu o período de seis meses, acrescentaram a acusação.
Evanson, que foi indicado para Biden, ainda não foi eleito.
Sem garantia de financiamento de um ano, as escolas municipais de Eureka e outros distritos afirmam que já emitiram avisos de demissão a prestadores de cuidados de saúde ou eliminaram cargos.
“Temos muitas crianças que não confiam nos adultos por boas razões, e elas podem simplesmente abraçar esse presente como fazem…”, disse Claussen em entrevista por telefone, com a voz sumindo. “Não fizemos nada de errado.”
Resposta do Departamento de Justiça
Em documentos judiciais, os advogados do Departamento de Justiça argumentaram que as acusações não foram aprovadas pelo governo. Eles discutiram sobre o significado do termo, citando decisões de tribunais superiores e dizendo que estão agindo fora do âmbito da ordem judicial, entre outras reviravoltas legais.
Fora do tribunal, funcionários da Casa Branca e de Trump desafiaram o juiz federal. O vice-presidente JD Vance chegou a sugerir que o presidente poderia ignorar a decisão.
Will Chamberlain, conselheiro sênior do grupo conservador de defesa jurídica Projeto Artigo III, disse que muitos dos juízes que encontraram violações ignoraram leis que proíbem expressamente a decisão.
Os funcionários de Trump são “obedientes, atraentes e geralmente cativantes”, disse ele. “Se eles quebrarem as ordens a torto e a direito, perderão.”
Educação da justiça
Em Março, um tribunal federal de recurso decidiu que Sykes, um juiz da Califórnia, pode ter excedido a sua autoridade ao exigir uma audiência de fiança a nível nacional e suspendeu a sua decisão de Fevereiro.
Os resultados foram incomuns.
Em 15 dos 31 processos analisados pela AP, o tribunal superior ou o Supremo Tribunal mantiveram a política subjacente da administração, limitando os esforços dos tribunais distritais para corrigir ou punir as violações, ou ambos.
A juíza da Suprema Corte, Sonia Sotomayor, criticou seus colegas juízes após uma dessas decisões.
“Esta não é a primeira vez que o Tribunal fecha os olhos às irregularidades e temo que não seja a última”, escreveu ele em Junho, numa dissidência a que se juntaram os outros dois juízes liberais do tribunal. “Mas cada vez que este Tribunal recompensa o incumprimento com uma medida especial, prejudica ainda mais o respeito pelo poder judicial e pelo Estado.”
Thanawala escreve para a Associated Press. O redator da AP, Michael Casey, em Boston, contribuiu para este relatório.
