As novas regras propostas pelo Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca mudarão fundamentalmente a forma como o financiamento federal é concedido e monitorizado – uma grande mudança que foi feita por uma comunidade científica. disse: “Todos deixarão de usar a integridade científica na seleção de bolsas e programas em todo o governo”.
Apresentada no final de Maio, a regra daria aos nomeados políticos uma autoridade sem precedentes sobre o financiamento federal para investigação, educação e infra-estruturas, e estipularia que os fundos governamentais só podem ser utilizados para projectos “consistentes com a política e prioridades da administração”, de acordo com uma cópia da regra proposta.
As regras também limitariam os tópicos de investigação, limitariam a capacidade dos cientistas americanos de colaborar com colegas de outros países e tornariam mais fácil para o governo suspender ou cancelar o financiamento a qualquer momento.
As mudanças destinam-se a melhorar “a transparência, a responsabilização e a supervisão dos prémios federais” e, ao mesmo tempo, “garantir que os dólares americanos não sejam desperdiçados ou mal utilizados”, afirmou a Casa Branca.
Mas os críticos dizem que se esta regra for implementada, a assinatura final do financiamento não estará mais nas mãos de especialistas dentro de cada agência, mas sim de nomeados políticos.
“Isso se aplica a todos os aspectos da vida americana”, disse o Dr. Eric Rafla-Yuan, psiquiatra que atua na Administração de Veteranos e no Hospital Psiquiátrico do Condado de San Diego.
“O controle de todos os fundos e programas federais recairá sobre um pequeno grupo de pessoas que têm muito pouco controle sobre como gastam esses bilhões de dólares”, disse Rafla-Yuan, que é o presidente do conselho de administração. Comitê para proteger a saúde pública grupo de proteção. “Isso afeta a vida de todos, mesmo que eles não saibam disso.”
OMB publicado a regra proposta 29 de maio, abertura de um período de comentários de 45 dias que termina em 13 de julho.
A oposição às regulamentações propostas mobilizou muitos setores da sociedade. Um grupo profissional representativo pesquisador de câncer, engenheiro civil, governo regional, faculdade de medicina, agência de habitação, cidade SI município governo, não disponívelpor exemplolucros e outros expressaram publicamente preocupação sobre as possíveis consequências.
Até o meio-dia de quinta-feira, o Registro Federal havia arquivado quase 100 mil comentários sobre a proposta, muitos dos quais expressavam preocupação.
“Eu sei que há necessidade de controle, responsabilidade financeira e prestação de contas. Esse não é o problema”, disse Jack Feldman, neurocientista que ocupa a cátedra de neurociência da Escola de Medicina David Geffen na UCLA. “A questão é se a investigação científica deve ser julgada pelo mérito científico, se pode ser aprovada, rejeitada ou interrompida de acordo com critérios políticos amplos que podem mudar de uma administração para outra.”
Mais importante ainda, a regra altera a política que rege o financiamento federal de “diretrizes” para regras vinculativas que todas as agências devem seguir. Fornecerá nomeados políticos autoridade rejeitar críticas baseadas nos méritos dos órgãos federais e TENHO PERMISSÃO mas os nomeados políticos irão rever a decisão para garantir que qualquer prémio “promova efectivamente as prioridades políticas do presidente”.
A ascensão de nomeações políticas para decisões anteriormente baseadas no mérito surpreendeu muitos cientistas.
“A mudança de regra proposta acabaria com o uso da integridade científica na seleção de financiamento e programas em todo o governo”, afirmou um comunicado da Planetary Society, uma organização sem fins lucrativos dedicada à exploração espacial.
Ele expressou sua preocupação com uma distribuição das regras proíbe a promoção de “teorias de responsabilidade por impactos díspares” – conceitos jurídicos que apontam para políticas aparentemente neutras que causam danos desproporcionais a alguns grupos.
A linguagem vaga da secção e as muitas lacunas podem ter um efeito inibidor em qualquer investigação que estude os efeitos de doenças, políticas ou intervenções de saúde pública em populações específicas, disse Rafla-Yuan.
Por exemplo, disse ele, “se há uma faixa etária específica que corre maior risco de suicídio, e queremos descobrir, bem, o que está acontecendo com jovens de 14 a 19 anos…
Notícias restrições em colaboração com cientistas de outros países poderia bloquear oportunidades para pesquisadores americanos e limitar a inovação, disse Joanne Padrón Carney, chefe de relações governamentais da American Assn. para o Avanço da Ciência.
“A ciência é um empreendimento global. Especialmente no campo da biomedicina e da saúde pública, as doenças não se importam com fronteiras ou políticas governamentais”, disse ele.
A delegação do Congresso da Califórnia enviou uma carta na quarta-feira pedindo ao OMB que rescindisse a proposta, citando preocupações sobre o seu impacto na inovação científica, na competitividade americana e na estabilidade financeira dos governos locais, que dependem fortemente do financiamento federal para serviços locais.
A regra proposta prevê ao governo federal vasto poder suspender ou cancelar o financiamento por qualquer motivo, introduzindo “surpresas sem precedentes na governação local”, escreveram os legisladores, “deixando inacabados projectos de infra-estruturas críticas e abandonando as populações vulneráveis que dependem destes serviços”.
A senadora republicana Susan Collins também foi perguntado a Casa Branca para retirar certas partes da carta e estender o período de comentários públicos, dizendo que a legislação proposta, tal como escrita, “prejudicaria comunidades pequenas e rurais, prejudicaria a pesquisa científica e biomédica e entraria em conflito com o controle do Congresso sobre o processo de financiamento federal”.
