Pela sexta e última vez antes da contagem dos votos, os principais candidatos ao governo da Califórnia se reuniram na noite de quinta-feira para um debate de 90 minutos na televisão em São Francisco.
Os repórteres do Times Gustavo Arellano, Mark Z. Barabak e Anita Chabria concentraram-se na retórica, seguiram o hype e adotaram cada uma das muitas medidas políticas dos candidatos. Aqui está a avaliação deles:
Arellano: Perto do final do debate, o editor-chefe do San Francisco Examiner, Schuyler Hudak Prionas, reclamou enquanto os candidatos conversavam entre si enquanto tentavam responder a perguntas que deveriam levar a respostas de sim ou não.
Foi exatamente assim que os eleitores da Califórnia reagiram a estas primárias.
Numa época em que a política muitas vezes consiste em escolher a pior opção, os eleitores nestas eleições ficam com uma versão política da equipa de basebol dos Angels.
Nenhum candidato obteve mais de 20 por cento nas pesquisas – uma prova da participação, mas também uma indicação de que nenhum deles realmente capturou o atual zeitgeist da Califórnia.
Os debates deste ano não foram nada excelentes na nomeação de alguém, e esta noite foi mais do mesmo. Ainda não sei em quem vou votar e ninguém me incentivou a tomar partido. Ninguém ofereceu uma visão clara de como tirar os californianos do mal-estar espiritual que faz com que tantos de nós deixemos o estado, ou mesmo pensemos em sair.
Em vez disso, o que ouço demasiado dos candidatos é a glória do passado – Nova Iorque passado
Os comentários finais de Antonio Villaraigosa foram um mantra de “Sonhe comigo”, slogan que ele usou quando era prefeito de Los Angeles – há 13 anos.
Xavier Becerra gabou-se de como enfrentou o presidente Trump como procurador-geral da Califórnia – há cinco anos.
Katie Porter pegou seu caderno branco e desafiou Becerra diretamente a responder a uma pergunta – um retorno de quando ela era uma congressista inundando o Capitólio com um outdoor e uma placa, que ela tornou famosa há sete anos.
Os dois republicanos, o xerife do condado de Riverside, Chad Bianco, e o comentarista conservador Steve Hilton, falaram sobre a destruição da Califórnia pelos democratas e prometeram voltar àqueles dias.
Os únicos candidatos que não viveram no passado são o presidente da Câmara de San José, Matt Mahan, e o bilionário dos fundos de cobertura, Tom Steyer – mas parecem fora de sintonia, com Steyer muitas vezes a olhar para baixo em vez de falar através de golpes bem planeados.
A palavra “nostalgia” apareceu pela primeira vez para descrever o que os médicos consideravam uma doença, porque achavam que não era sensato perder o passado. É um mito histórico anti-Califórnia, que todos, desde pais missionários a barões laranja, inventores a políticos, promoveram como a terra de hoje e de amanhã. Na verdade, a nostalgia é por vezes perigosa na política da Califórnia, lançando o movimento espanhol da herança da fantasia, a Prop. 13, a Prop. 187 e todos os outros tipos de disparates.
Seria sensato que os dois candidatos que avançam nas eleições gerais oferecessem esperança para um futuro que não volte a ser ontem. Neste momento, os únicos verdadeiros vencedores são os consultores políticos, e os únicos verdadeiros perdedores são os californianos, porque ainda não conhecemos um candidato que possa melhorar as coisas.
Tudo o que podemos esperar é piorar as coisas.
Barabak: Uma expressão popular – à qual Steyer alude – define insanidade como fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente.
Nesse caso, os participantes da noite de quinta-feira estão malucos? Masoquista? Ou um grupo de eleitores nobres, obedientes e conscienciosos da Califórnia?
Os candidatos a primeiro-ministro existem há tanto tempo que são como actores de teatro, apresentando falas bem preparadas, ou bandas da velha escola que se juntam para tocar as suas músicas, mesmo que não soem muito bem.
Entre os papéis familiares estão Steyer como um bilionário orgulhoso; Bianco como o vingador branco furioso; Hilton como um criminoso; Mahan, como irmão da criança, insinua sua entrada na conversa; Porter como tribuno esquerdista prometendo o avanço do Valhalla; e Villaraigosa como antigo cavalo de guerra político.
Mais uma vez, Becerra foi o centro do ataque, condizente com o seu novo estatuto de candidato a vencer. “Isso é o que acontece quando você lidera as pesquisas”, observou ele.
E assim os adversários atacaram a atuação de Becerra como procurador-geral e secretário de saúde e recursos humanos no governo Biden. Eles o acusaram de ser um farsante das grandes petrolíferas. Tentaram, declarando-se culpados, através da cooperação, vincular Becerra ao escândalo envolvendo ex-assessores que adulteraram contas de campanha inativas.
(Becerra, mais nítido e animado do que nunca, destacou que os promotores neste caso o descreveram como uma vítima, não como um criminoso ou cúmplice.)
É difícil ver todas as colisões e cotoveladas fazendo muita diferença. As promessas feitas e os ataques disparados como chumbo grosso no estúdio de São Francisco parecem menos importantes do que os números das sondagens até ao dia das eleições.
Muitos Democratas, alarmados com a perspectiva de o seu partido conseguir sair das duas primeiras primárias de Junho, estão aderindo às urnas, planeando votar no último momento, quando os Democratas podem terminar em primeiro.
Desta forma, a corrida parece estar a configurar-se menos como uma competição do que como uma profecia auto-realizável. E o programa de quinta à noite, embora não seja um grande sucesso, é outra transmissão para um público menor.
Chabria: Aqui está o que direi sobre a noite de quinta-feira: Polêmico. O tipo da velha escola onde a maioria das pessoas é muito educada e educada, e o público fica folheando seus telefones para acordar.
Os candidatos não pareciam ter autoridade, mesmo com os golpes – que visavam Becerra, como disse Mark.
Mas nenhuma faísca também significa que temos mais clareza. Salvo uma explosão ao estilo de Eric Swalwell, os três primeiros – Becerra, Steyer e Hilton – são os verdadeiros candidatos.
Mas vou apelar para Porter, que teve o seu melhor desempenho de sempre, com respostas claras e políticas detalhadas. No entanto, temo que seja muito pouco e muito tarde.
Becerra, por outro lado, parece ser completamente monótono (desculpe, Mark, mas ele é tão doce quanto uma maçã velha para mim), muitas vezes contando com a afirmação de que processou Trump mais de cem vezes quando ele era procurador-geral da Califórnia durante o primeiro mandato de Trump. Não tenho certeza se é inspirador, mesmo que tenha levado a uma vitória judicial.
É certo que Becerra teve uma semana difícil, com um escândalo com um repórter altamente divulgado e um acordo judicial feito por um antigo assessor em relação a uma acusação retirada da sua conta de campanha. Ainda não está claro se os eleitores se preocupam com alguma dessas questões – mas se elas permanecerem na mente das pessoas, isso poderá abrir caminho para que Steyer obtenha a pequena vantagem de que precisa em primeiro lugar.
Mas a noite de quinta-feira pouco ajudou Steyer – ou machucou-o. Expressou opiniões claras e poderosas que o posicionaram como um catalisador da mudança, particularmente no que diz respeito à sua política de desinvestimento nos combustíveis fósseis. Ele também teve uma resposta confusa que não veio. Ele não permitiu que eleitores indecisos trabalhassem com ele.
Encerrarei com uma resposta de Hilton que as mulheres deveriam observar: ela disse que, se for eleita, permitiria que prestadores de serviços de aborto na Califórnia fossem enviados a estados como Louisiana para enfrentar acusações criminais pelo envio de pílulas abortivas.
As mulheres nos Estados Unidos devem agora contar com estados como a Califórnia para ter acesso à assistência ao aborto. A posição de Hilton não é ruim apenas para a Califórnia, é perigosa para as mulheres em todos os lugares.
Para mim, essa resposta deveria tirá-lo do primeiro lugar no nosso estado pró-escolha.
