SEGUNDA-FEIRA, 15 de junho de 2026 (HealthDay News) – Quando um paciente na área de saúde chega aos 85 anos, seu instinto – e muitas vezes o de seu médico – é aumentar os esforços de prevenção, melhorar cada pontuação e fechar todas as lacunas. Eu argumentaria o contrário.
Se você chegou aos 85 anos, está saudável e vive de forma independente, ganhou o jogo da vida. A resposta certa não é mais remédios. É saber o que o trouxe até ali e ter muito cuidado para não destruí-lo. Existem muito poucas intervenções que podem prolongar a vida de uma pessoa de 85 anos (se não a sua saúde), mas existem inúmeras maneiras de estragar tudo.
O que realmente significa vencer o jogo?
A expectativa de vida das pessoas nascidas nos Estados Unidos é de cerca de 78 anos. Um homem saudável de 85 anos sobrevive a essa marca por quase uma década, e alguém nascido em 1940, quando a esperança de vida à nascença se aproximava dos 63 anos, viveu mais de vinte anos além do gráfico atuarial do seu ano de nascimento.
Algo está em ação, talvez seus genes e estilo de vida, trabalhando juntos com boa sorte, o que não entendemos totalmente. Esta humildade deve informar tudo o que está por vir. Este é um paciente que conseguiu sobreviver – e não um que falhou na prevenção – e a intervenção dada aos 58 anos num ensaio clínico randomizado simplesmente não se aplica a eles.
Também ajuda lembrar o que sabemos sobre como funciona o tratamento.
A maioria das intervenções beneficia poucas pessoas e um número moderado. A média esconde essa distribuição. Não é possível prever quem está incluído em que grupo e, para alguém que passou na tabela actuarial, a probabilidade de uma intervenção preventiva que o ajude, em vez de um dos muitos factores que o impedem, não é a mesma que aos 55 anos.
Os tratamentos que alteram os resultados para pacientes idosos e de alto risco tendem a proporcionar poucos benefícios e podem ser prejudiciais para alguém que atingiu os 80 anos de idade com boa saúde.
Hora de lucrar e quem participou da prova
A maioria dos ensaios de prevenção de referência que apoiam as directrizes inclui pacientes de meia-idade, com cerca de 50 ou 60 anos, muitas vezes com um limite de idade claro. Em seguida, aplicamos essas descobertas a pacientes uma ou duas décadas mais velhos, com mais comorbidades, mais medicamentos e um período de acompanhamento mais curto. Este é um problema fundamental.
O tempo para lucrar mostra o problema. As estatinas para prevenção primária levam dois a três anos para mostrarem um benefício no risco de doenças cardiovasculares (DCV) e mais tempo para mostrarem o seu efeito completo, incluindo a melhoria da sobrevivência. Para um idoso saudável de 87 anos sem DCV estabelecida, estes números ainda podem apoiar o tratamento. Para pessoas com doença pulmonar, comprometimento cognitivo leve ou câncer metastático, este certamente não é o caso. Isto deve ser claramente discutido com o paciente.
Onde podemos prejudicar você
Há muitas maneiras pelas quais as drogas podem prejudicar alguém que ganhou o jogo, e nem sempre parecem prejudiciais naquele momento. Aqui estão alguns exemplos:
1. Comer. A busca constante por uma alimentação saudável para quem já é magro e ativo pode levar à restrição proteica, perda muscular, alterações de equilíbrio e quedas. Em adultos, as quedas podem desencadear lesões, fraqueza e complicações que levam à morte. As intervenções destinadas a prolongar a esperança de vida, na verdade, encurtam-na. Entre os idosos que estão gravemente doentes (ou seja, necessitam de transporte de emergência ou sofrem uma lesão), cerca de 20% a 33% morrem no ano seguinte.
2. Controle rigoroso do açúcar no sangue. Em idosos com diabetes, a hipertensão arterial aumenta o risco de hipoglicemia. A hipoglicemia está associada a eventos cardiovasculares, quedas, comprometimento cognitivo e morte. O ensaio ACCORD demonstrou isso diretamente, mostrando que o controle glicêmico intensivo (HbA1c alvo abaixo de 6,0%) aumentou a mortalidade por todas as causas em comparação ao tratamento padrão, levando à descontinuação do braço intensivo. Qualquer benefício microvascular a longo prazo resultante de uma pontuação baixa será certamente compensado muito antes de ser alcançado.
3. Polifarmácia. Adicione um anti-hipertensivo, um comprimido para dormir ou até mesmo um simples anti-histamínico a alguém que já está tomando cinco medicamentos e você terá um acidente esperando por você, mas não conseguiu evitá-lo.
4. Estudo intensivo. Principalmente para pacientes idosos, o aumento do diagnóstico muitas vezes leva a eventos aleatórios, que podem causar ansiedade e custos subsequentes, incluindo procedimentos que apresentam danos e benefícios reais, naquela idade e ao longo da vida, são teóricos.
Isto não é inevitável, mas acontece regularmente porque a tendência clínica é agir, o que os cientistas chamam de “viés de ação”.
Viés de ação
Ironicamente, muitos pacientes reclamam que o médico apenas ouviu e “não fez nada”. Esse “nada” é muitas vezes humano e baseado em evidências, e ouvir é muitas vezes a melhor “coisa” que podem fazer.
Os médicos se sentem pressionados a fazer isso. O mesmo vale para os pacientes e seus familiares. A falta de resposta ao tratamento pode ser interpretada como negligência ou indiferença, embora a espera vigilante seja a melhor opção baseada em evidências. Essa mesma tendência faz com que os goleiros marquem pênaltis, mesmo que ficar no meio do gol seja a melhor opção. O mergulho parece um esforço. Parar parece desistir. Um dos meus maiores mentores, o Dr. Jesse Hall, diretor da UTI Médica dos Hospitais da Universidade de Chicago, disse: “Não faça apenas alguma coisa, apenas fique aí parado”.
Na verdade, existe um perigo particular em transformar adultos saudáveis em projetos médicos. Eles têm que tomar os comprimidos, pagar, tomar na hora certa todos os dias, fazer consultas médicas, exames de sangue, exames de imagem e verificar a pressão arterial duas vezes ao dia e o peso todas as manhãs, consultando um guia a cada vez. Cada um parece razoável e dedico alguns minutos por dia. Mas quando você cresce, esses minutos parecem ainda mais importantes. Juntos, eles tratam o que deveriam ser anos saudáveis e aumentam as atividades da vida.
O princípio de decisão que tento aplicar é simples: este produto mudará a gestão de uma forma que melhore significativamente o prognóstico ou a qualidade de vida? Se sim, peça. Se estamos melhorando algo que já é bom o suficiente, devemos deixar para lá. O tempo que você passa na sala de espera é um tempo tirado da vida.
Tratamento cuidadoso não é niilismo
Espero que você saiba que não estou defendendo o niilismo ou o abandono dos cuidados médicos para pacientes idosos. Existem intervenções que funcionam nos idosos. A redução da pressão arterial melhora os resultados das DCV e reduz o risco de declínio cognitivo. Mas os dois estudos exigem uma ressalva: o estudo SPRINT que deu origem à nossa proposta excluiu pacientes com doença cardíaca prévia, insuficiência cardíaca, diabetes mellitus e função renal reduzida, bem como pacientes adotados, pacientes que bebem álcool e aqueles que já estão em tratamento complexo (especialmente pacientes que fazem parte da maioria do tratamento). A população experimental é mais saudável, independente e menos medicada do que a maioria dos 85 encontrados na prática, pelo que a implementação dos seus objectivos sem este contexto é uma forma de prática baseada em evidências, em vez de cuidados baseados em evidências.
Pacientes com DCV estabelecida beneficiam-se de tratamentos como a terapia hipolipemiante em qualquer idade, mas as preferências pessoais e os objetivos de tratamento sempre prevalecem, especialmente quando se trata de pessoas que venceram o jogo e esperam permanecer do lado vencedor por muito tempo. Para esses pacientes, aplica-se outro aforismo médico: “O inimigo do bem é melhor.” No caso de um idoso saudável, o remédio mais severo é não fazer nada do ponto de vista médico e aconselhar a continuar a vida.
Informações adicionais
A Johns Hopkins Medicine discute o papel dos geriatras, especialistas em envelhecimento.
Sobre o autor
James H. Stein, MD, é Professor Robert Turell de Pesquisa Cardiovascular no Departamento de Medicina da Universidade de Wisconsin. É cardiologista preventivo e professor com mais de 35 anos de experiência em atendimento de pacientes e pesquisa cardiovascular, com o objetivo de tornar a saúde e a ciência mais compreensíveis e acessíveis. As opiniões expressas em seus escritos são suas e não de seus usuários. Você pode seguir Substack em https://substack.com/@jamesstein18
