HARARE, Zimbábue — A Zâmbia acusa os EUA de concederem um acordo de 2 mil milhões de dólares para ajuda vital à saúde para aceder ao país rico em minerais da África Austral, chamando as acusações do embaixador dos EUA de “absurdas” e “pouco diplomáticas”.
Os comentários do ministro dos Negócios Estrangeiros da Zâmbia, Mulambo Haimbe, provocaram na segunda-feira um debate aberto sobre a estratégia “América Primeiro” do Presidente Trump, que enquadra a ajuda a África como um acordo comercial.
Alguns líderes africanos e especialistas em saúde criticaram a nova posição dos EUA e a exigência de dados de saúde sensíveis em troca de apoio vital aos sistemas de saúde cuja ajuda externa foi bloqueada pela administração Trump. Alguns dizem que não terão acesso em troca a inovações em saúde, como vacinas.
Os Estados Unidos também procuram desafiar a China, um actor-chave na Zâmbia e em grande parte de África, onde o mineral é fundamental para a transição energética verde, incluindo a introdução de painéis solares, baterias de veículos eléctricos e sistemas de armazenamento de energia.
Zâmbia disse que as negociações estagnaram devido aos requisitos de partilha de dados
Num comunicado, Haimbe descreveu as alegações feitas pelo ex-embaixador dos EUA Michael Gonzales como “cruéis” e “lamentáveis, pouco diplomáticas e inconsistentes com o espírito de respeito mútuo”.
Haimbe também acusou os Estados Unidos de vincular o acesso a minerais críticos à conclusão do acordo de saúde, que Gonzales anteriormente rejeitou como “acusações alarmantes” que chamou de “nojentas” e “absoluta e claramente falsas”.
As negociações continuaram durante meses para finalizar o acordo, um dos dezenas em que a administração Trump está a trabalhar nos países mais dependentes do mundo.
Gonzales disse no final de Abril que “os líderes zambianos abdicaram das suas responsabilidades, permitindo que os Estados Unidos pagassem pelos cuidados de saúde enquanto os funcionários desviavam fundos do governo para os seus próprios bolsos”. Ele disse que as autoridades zambianas estavam “ignorando” a pressão dos EUA para concluir um novo acordo.
Mas Haimbe disse que as negociações paralisaram devido a exigências “inaceitáveis” de partilha de dados “em violação do direito dos cidadãos à privacidade” e “à insistência no tratamento especial das empresas norte-americanas sobre os recursos minerais da Zâmbia”.
A Zâmbia “acredita, em primeiro lugar, que os zambianos devem ter uma palavra a dizer sobre a forma como os seus minerais críticos são utilizados e, em segundo lugar, que nenhum parceiro estratégico deve ser tratado preferencialmente em detrimento de outros”, disse ele.
A embaixada dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Os EUA afirmam que a sua abordagem visa reduzir a dependência dos doadores
A abordagem dos EUA substitui a parceria de décadas entre a agora extinta Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e o Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da SIDA, ou PEPFAR.
Em seu lugar, as autoridades dos EUA estão a negociar acordos com países que reformulam a ajuda como uma negociação, vinculando o financiamento a condições que incluem condições comerciais, compromissos financeiros internos, controlo de doenças, distribuição de agentes patogénicos e até religião.
Desde o final do ano passado, os Estados Unidos assinaram acordos com cerca de 30 países, muitos deles em África. Washington diz que a abordagem foi concebida para reduzir a dependência dos doadores, promover a apropriação local e proteger os interesses americanos, incluindo combater uma China agressiva que domina o comércio em África mas oferece menos ajuda.
A pressão estava alta.
O Gana disse na semana passada que tinha rejeitado uma proposta de acordo sobre disposições para fornecer acesso gratuito a dados de saúde sensíveis sem salvaguardas. O Zimbabué retirou-se do pacote de 367 milhões de dólares devido a questões semelhantes. No Quénia, um contrato de 2,5 mil milhões de dólares assinado em Dezembro foi suspenso na sequência de uma contestação judicial alegando que viola as leis de protecção de dados.
No Lesoto, o projecto dos EUA pretendia 25 anos de acesso a dados de saúde e amostras biológicas antes que as autoridades locais recebessem um acordo mais curto, de cinco anos.
Especialistas em saúde dizem que os dados fluirão em uma direção
Os críticos dizem que a exigência de partilha de dados é desviada para os interesses dos EUA e alertam que a partilha de informações só irá num sentido: para Washington.
O novo acordo visa garantir o fluxo de dados de vigilância de doenças e amostras biológicas, mas através de canais bilaterais, depois de os Estados Unidos se terem retirado da Organização Mundial de Saúde em Janeiro, disse Asia Russell, directora executiva do grupo de defesa Health GAP.
Os países estão agora a comunicar surtos através da OMS, que está a coordenar a resposta e a negociar um novo sistema de distribuição de agentes patogénicos e de acesso equitativo às vacinas.
Os Estados Unidos, que estão fora destas conversações, procuram acesso direto.
“Eles (nos Estados Unidos) querem saber o que realmente está acontecendo”, disse Jen Kates, vice-presidente sênior da organização sem fins lucrativos KFF, com sede em Washington. “Mas eles estão tentando fazer isso de forma diferente.”
Os defensores da saúde dizem que a criação de um sistema de saúde global uniforme é perigosa. No Zimbabué, um porta-voz do governo disse em Fevereiro que o governo suspendeu a transacção porque não forneceu “motivos razoáveis para o acesso a inovações médicas – como vacinas, diagnósticos ou tratamentos – que poderiam resultar de dados partilhados”.
“Isto levanta sérias preocupações sobre quem beneficia”, disse Atilla Kisla do Centro de Justiça Sul-Africano.
Os defensores apontam para a dura experiência da pandemia da COVID-19, quando os países africanos forneceram dados e amostras, mas a maioria deles fez fila para receber vacinas.
Especialistas alertam para a saúde como “moeda de troca”
O acordo com os Estados Unidos está a atrair críticas pelas negociações fechadas e pelo escrutínio público limitado.
“A confidencialidade está no centro disso. A responsabilidade do produto é perigosa”, disse Russell da Health GAP. “É impossível avaliar adequadamente estes acordos sem ver os termos completos. Parte do sucesso do PEPFAR é a transparência. Agora isso foi removido.”
O acordo vem com termos financeiros mais rígidos. Muitos vêem um financiamento reduzido em comparação com os níveis anteriores de ajuda dos EUA, ao mesmo tempo que exigem que os países aumentem as despesas internas com a saúde, com a ajuda ameaçada se as metas não forem cumpridas.
“Serão muito pesados”, disse Kates da KFF. “O país já está em apuros.”
Os críticos dizem que alguns acordos promovem os interesses comerciais e políticos dos EUA, confundindo os limites entre ajuda e diplomacia comercial.
“Quando a saúde se torna uma transação, todos ficam inseguros”, alertou Russell.
Mutsaka e Imray escreveram para a Associated Press. Keketso Phakela em Maseru, Lesoto, contribuiu para este relatório.
