A Primeira Secção da Câmara dos Tribunais Administrativos do Conselho de Estado decidiu que o processo de ação pública sobre o novo modelo de passaporte continua, ao cancelar as salvaguardas que protegiam o Fundo Rotativo do Ministério das Relações Exteriores. A decisão, anunciada na segunda-feira, 6 de julho de 2026, representa um forte revés para a atual administração, 32 dias após sua saída do cargo.
Nesta resolução, apoiado pelo vereador Pablo Andrés Córdobafoi decidido que o método constitucional utilizado para parar o processo judicial não pode ser aplicado enquanto o processo principal ainda estiver na fase principal. Para o juiz, “não é aceitável pedir a extinção do processo através de uma ação de defesa”, porque o fundo dispõe de um mecanismo legal para implementar a sua defesa.
A polêmica surgiu de uma ação movida por Nicolás Dupont Bernal e a Fundação Dilo Colômbia perante o Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Este recurso procurou proteger direitos comuns que, segundo o autor, Afetou a celebração e implementação do Acordo Interadministrativo especial nº. 001 em 2025com um novo sistema de emissão de passaportes.
Como era de se esperar, o processo passou por diversas etapas. Inicialmente, o Tribunal rejeitou a reclamação em 2 de dezembro de 2025, por considerar que a mesma não atendia aos requisitos formais; e posteriormente, após a apresentação de novos documentos pelo autor, em 14 de janeiro de 2026, o Tribunal acolheu a reclamação, considerando os vícios alegados.
Por um lado, a segurança administrado pelo Fundo Rotativo e pela Columbia Printing Officeajuizou ação para tentar anular o acolhimento da ação, afirmando que “o autor não comprovou ter apresentado pedido de acordo com os requisitos da regulamentação vigente, o que confirma a conclusão de que a atividade popular foi promovida sem preencher os requisitos formais necessários ao seu reconhecimento”.
Sobre esta matéria, a decisão do Conselho de Estado afirmou que ““Quando o processo está em andamento, a ação da tutela não é cabível para questionar qualquer decisão que prejudique a outra parte”. Ou seja, isso significa que, enquanto o julgamento estiver pendente, você poderá utilizar esse procedimento para recorrer da decisão provisória do juiz, mesmo que tenha tentado alterá-la por outras vias legais.
E tudo isso porque as etapas importantes não foram concluídas e não se sabe se essa falha afetará o resultado final. “Portanto, é incerto o significado desta alegada irregularidade na decisão de encerrar o processo”, confirmou o Supremo Tribunal na sua decisão, que também abordou a base da cooperação: salientando que a proteção é única e aplica-se quando o interessado não tem outro caminho.
“É proibida a intervenção do juiz constitucional neste casoporque, como considera esta Seção, quando o processo está em andamento, a ação protetiva não é cabível”, disse novamente a primeira seção sobre administração pública, que permitiu o processo judicial contra o novo modelo de passaporte; e não só: ampliou as estatísticas sobre ele.
Além disso, o Juízo Cível de Cundinamarca, em sua decisão de 30 de junho, admitiu um novo processo sobre a disputaapresentado pela advogada Ximena Echavarría Cardona à fundação, que solicitou a anulação do acordo de governo conjunto, alegando “violação das normas que o sustentam, publicação ilegal e falta de motivação”.
Segundo o autor, que falou pelos canais oficiais, a aceitação de novas ações judiciais contra o Fundo Rotativo e a Imprensa Nacional “confirma que a dúvida sobre este processo não é um caso isolado ou uma leitura interessante de um demandante: é uma questão jurídica crescente que o sistema judicial colombiano leva muito a sério.“.
Nos documentos deste tribunal de alto impacto também foram adotados os conceitos de órgãos como a Agência Nacional de Defesa Jurídica do Estado (Andje), que alertava que o Acesso à demanda representa risco à continuidade do modelo de emissão de passaportesbem como o Ministério Público, que solicitou seu desligamento do processo por incompetência.
“Anular o acórdão impugnado que protegia os direitos fundamentais invocados na acção de protecção da referência a esta secção e declarar a sua inadmissibilidade”, refere o acórdão proferido pela Primeira Secção do Conselho de Estado, que enviou o documento ao Tribunal Constitucional para revisão final; enquanto estiver sob apreciação o pedido de suspensão temporária do contrato.
