À medida que a batalha pelo controlo do Senado dos EUA aumenta, os olhos voltam-se para norte, para o Alasca, e há uma disputa entre os seus rivais, Dan Sullivan vs. Dan Sullivan – e, não, não se trata de um candidato a viver uma vida dupla ou a lutar contra demónios interiores.
Confuso?
Essa é provavelmente a ideia.
Daniel S. Sullivan é um senador republicano por dois mandatos pelo Alasca. Ele busca a reeleição em novembro.
Daniel J. Sullivan é professor aposentado e novato político. Ele se autodenomina um republicano independente, proveniente da mesma lã polar da dissidente senadora republicana do estado, Lisa Murkowski.
Os aleijados políticos dão a Daniel J. Sullivan tem poucas chances de vencer uma corrida muito competitiva. Então, há outro motivo para ele fugir? Sua presença nas urnas foi projetada para manter os eleitores longe do cargo para votar em sua adversária democrata, a ex-deputada Mary Peltola?
Isso é o que os republicanos pensam. E você não precisa ficar nas margens do rio Kenai para pescar.
Quando Daniel J. Sullivan lançou sua campanha em maio, ele o fez como o antigo “Dan Sullivan”, com o mesmo site do titular. O comunicado de imprensa anunciando sua candidatura foi escrito por “Amber Lee”. Há uma estrategista política no Alasca chamada Amber Lee que apoiou Peltola no passado.
(Para um estado tão escassamente povoado, há certamente muitos sósias neste contexto político.)
Autoridades eleitorais disseram que Daniel J. Sullivan se inscreveu para aparecer nas urnas como republicano, embora nunca tenha sido afiliado a nenhum partido. Na verdade, ao longo dos anos ele deu dinheiro aos democratas, incluindo Peltola. Solicitou que ele fosse identificado na cédula como “Dan S. Sullivan” antes de mudar de ideia, disse um procurador do estado à Suprema Corte do Alasca, que abordou o caso no final do mês passado.
“Este não foi um erro inocente ou aleatório”, disse Chris Murray aos jurados. “Existem muitas outras letras no alfabeto que podem estar erradas.”
A consultora política Amber Lee se recusou a comentar quando contatada pelo Anchorage Daily News. Ele não respondeu aos e-mails do seu simpático repórter político.
Por sua vez, Daniel J. Sullivan negou qualquer irregularidade ou intenção maliciosa.
“Esta é minha escolha”, disse ele à Associated Press. Ele disse que não teve contato com a campanha de Peltola – “zero, nenhum, nada” – e negou que alguém do Partido Democrata estadual ou dos agentes democratas nacionais o tivesse contatado para concorrer.
A campanha de Peltola negou veementemente qualquer envolvimento. Da mesma forma, temos o Partido Democrático do Alasca e o Comitê de Campanha do Senado Democrata.
Após uma investigação, Daniel J. Sullivan foi retirado da votação primária de 18 de agosto. Carol Beecher, chefe da Divisão Eleitoral do Alasca, disse que sua candidatura foi projetada para “confundir ou enganar” os eleitores.
O senador Dan Sullivan (R-Alasca) participou de uma reunião no Capitólio dos EUA em 2025.
(Francis Chung/Politico via Associated Press)
Mas o mais alto tribunal do estado anulou essa decisão, instruindo os funcionários eleitorais a encontrar uma maneira de manter o nome de Daniel J. Sullivan nas urnas “dentro dos limites das leis de elaboração de urnas do Alasca”.
Já se passaram quase 20 anos desde que um estado enviou um democrata ao Senado dos EUA, mas esta eleição parece destinada a dar ao partido a melhor chance em anos, graças a Peltola.
Jessica Taylor, do apartidário Cook Political Report, chamou-a de “a melhor contratação”, dada a habilidade de Peltola na arrecadação de fundos e a capacidade de ofuscar outros democratas, evitando a mancha tóxica do partido nacional. (O slogan de Peltola – “Peixe, família e liberdade” – está o mais longe possível de uma imagem democrática de compras de Whole Foods e movida por Prius.)
Os democratas precisam de ganhar quatro assentos em Novembro para controlar o Senado, a partir de uma dieta que inclui Alasca, Iowa, Maine, Carolina do Norte, Ohio e Texas e, ao mesmo tempo, manter assentos no Senado na Geórgia, Michigan, Minnesota e New Hampshire. O Cook Political Report classifica o Alasca como uma das raças minoritárias da série.
O estado possui um sistema de votação seletiva onde os quatro primeiros vencedores avançam para novembro. Ivan Moore, que dirige pesquisas independentes no Alasca, disse que o sistema quase garante um confronto Sullivan-Sullivan com Peltola. Nesse ponto, disse Moore, a escolha estará clara para a maioria dos eleitores.
Pela solução elaborada pelas autoridades eleitorais, o senador seria listado como “Sullivan, Dan S.” e como um “Republicano (Republicano Registrado)”. Seu oponente será conhecido como “Sullivan, Daniel J. Jr.” sem festas.
“Acho que algumas pessoas não sabem o que significa a palavra ‘responsável’”, disse Moore. “Mas acho muito difícil acreditar que pessoas que estão decididas a eleger o senador Dan S. Sullivan iriam às urnas e votassem na pessoa errada quando Dan S. tem a palavra ‘responsável’ ao lado de seu nome e Dan J. não tem filiação partidária.”
A política não é novidade. Mas os riscos parecem estar a aumentar à medida que o velho ditado de amor e guerra se aplica cada vez mais a campanhas e eleições.
Foi uma novidade em 2002, quando os democratas entraram nas primárias republicanas da Califórnia para promover o seu candidato preferido. Agora é uma prática comum.
O redistritamento, ou o redesenho das linhas do Congresso do país para refletir as mudanças populacionais, ocorre uma vez a cada dez anos após o censo. Mas, pressionado pelo Presidente Trump, no ano passado assistiu-se a uma corrida armamentista entre os estados, incluindo a Califórnia, o que forçou o mapa político a fortalecer o partido preferido e, em geral, a decidir a corrida pela casa antes de lançar um único voto.
Política, como diz o velho ditado, não é feijão.
Mas não precisa ser sarcástico e cínico. Não há necessidade de candidatos que cheirem a peixe como Daniel J. Sullivan.
