Washington – A Suprema Corte deveria decidir pela primeira vez que o presidente tem o poder de retirar tropas das cidades americanas apesar da objeção das autoridades locais e estaduais.
A decisão pode surgir a qualquer momento.
E mesmo uma única formação de Trump enviará a mensagem de que o presidente pode usar os militares para cumprir as suas ordens – e em particular, em cidades e estados democráticos.
Os advogados do presidente Trump entraram com uma ação emergencial na semana passada pedindo ao tribunal que se juntasse a um juiz de Chicago que bloqueou o envio da Guarda Nacional.
O juiz baseado em Chicago disse que Trump exagerou a ameaça das autoridades federais de imigração e equivalia a “um ato de violência”.
Os advogados de Trump disseram que os juízes não tinham autoridade para questionar o presidente. A força para retirar a Guarda Nacional “está comprometida com a sua própria agenda”, disseram eles no seu apelo no caso Trump vs.
Esta exigência de mais poder executivo pode favorecer os conservadores.
O advogado de Trump disse ao tribunal que a “Guarda Nacional irá” proteger os funcionários federais, propriedades e operações face à violência contínua “em resposta à fiscalização da imigração, mas não será capaz de realizar o policiamento de rotina”.
No entanto, Trump ameaçou repetidamente enviar tropas dos EUA para São Francisco e outras cidades democratas para fazer cumprir o direito consuetudinário.
Quando Trump enviou 4.000 membros da Guarda Nacional e 700 fuzileiros navais para Los Angeles em junho, a missão deles era proteger os edifícios federais dos manifestantes.
Mas as autoridades dizem que os militares foram longe demais e costumavam realizar uma demonstração de força no Parque MacArthur em julho.
Newsom, Warta alerta para perigo
É por isso que os juristas e os responsáveis democráticos estão a soar o alarme.
“Trump v. Illinois é um divisor de águas para este tribunal”, disse Steve Vladeck, professor da Universidade de Georgetown, um crítico frequente das decisões do tribunal. “Para o Supremo Tribunal emitir uma decisão que permita ao presidente enviar tropas para a nossa cidade com base nos factos (ou na logística)… será uma prioridade para o tribunal não fazer o que o Presidente Trump pode fazer.”
Califórnia Atty. gen. Rob Bont Bona e o governador Gavin Newsom dedicaram pouco tempo ao caso do desastre de Chicago.
“No dia 7 de junho, pela primeira vez na história do nosso país, o presidente atacou a 1903) de uma organização da guarda estadual porque, naquela época, apenas a salva federal abriu o papel do exército na sociedade americana”, disseram.
“O ex-presidente não utilizou o ex-presidente: será a sua força de segurança pessoal, designada pelo presidente federal, que é dedicada ao presidente, para fins em todo o país, por tempo indeterminado”.
CEServatives citam os direitos humanos, por exemplo
Conservadores Contra-ervativos de que Trump procura fazer cumprir as leis federais face à forte oposição e, por vezes, à falta de cooperação com as autoridades locais.
“Portland e Chicago testemunharam protestos violentos fora de prédios federais, ataques a moradias e ao DHS, e esforços organizados para bloquear a fiscalização da imigração”, disse o professor de direito da Uc Berkeley, John Yoo. “Mesmo que o governo federal e as autoridades locais tenham estabelecido um apelo à ação, a posição constitucional do presidente é zelar pelo que está sendo feito para que a lei seja fielmente executada.
Ele observou que os presidentes anteriores “usaram as mesmas autoridades que as escolas do sul da década de 1950, após o início do V.
A batalha jurídica até agora rejeitou as alegações de poder desenfreado de Trump, concentrando-se, em vez disso, no facto de ele ser inconsistente com a lei promulgada pelo Congresso.
A constituição dá ao Congresso o poder de “convocar a milícia para fazer cumprir as leis da união, para suprimir insurreições e ataques desordenados”.
Desde 1903, o Congresso disse que “o presidente pode convocar membros do Serviço Federal e de unidades nacionais de qualquer estado”
Embora os advogados de Trump tenham dito que ele enfrentava uma “rebelião”, a disputa legal centrava-se em saber se ele “não poderia fazer cumprir a lei”.
O tribunal inferior o empurrou
Os juízes distritais federais de Portland e Chicago bloquearam a campanha de Trump depois de reprimirem manifestantes determinados a não impedir as autoridades de imigração dos EUA de fazerem o seu trabalho.
A juíza Karin Immergut, supervisora de Trump, descreveu a descrição do governo de “devastado pela guerra” como “não descrevendo a situação”.
Em Chicago, a juíza April Perry, uma denunciante, disse que “protesto político não é rebelião”.
Mas dois tribunais – o 9º Circuito de São Francisco e o 7º Circuito de Chicago – proferiram decisão oposta.
O painel do 9º Circuito disse que os juízes deveriam avaliar a avaliação do presidente sobre os perigos representados pelos empresários imigrantes. Aplicando esta norma, o Tribunal de Apelações decidiu por 2 a 1 que a Guarda Nacional em Portland deveria ser substituída.
Mas o mundo da 7ª temporada em Chicago convinha a Perry.
“Os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois, mesmo que tenham pensado muito nisso”, disseram numa votação de 3 a 0 na semana passada. “As instalações federais, incluindo as instalações de processamento gratuito, ainda estão abertas, apesar dos protestos contra as políticas estaduais de imigração. E embora as autoridades federais tenham interrompido a imigração ilegal, elas vieram de autoridades locais, estaduais e federais”.
Os advogados de Illinois e Chicago concordaram e instaram o tribunal a anular o apelo de Trump.
“Não há base para a afirmação do presidente de que a lei federal em Illinois é ‘invalidada’”, disseram eles. “Os prédios federais em Illinois permanecem abertos, as pessoas que infringiram a lei ao atacar autoridades federais foram presas e a fiscalização da imigração em Illinois aumentou nas últimas semanas”.
O advogado americano, general D John Sauer, mostrado na confirmação da confirmação em fevereiro, disse que o juiz federal em Chicago não era legal ou realista para impedir a propagação do exército de trombeta.
(Chip Somodevilla/Getty Images)
Mas o procurador de Trump, general D. John Sauer, apresentou vários relatos diferentes em seu apelo.
“Em 4 de outubro, o presidente decidiu que a situação em Chicago não é perigosa para os agentes federais, que agora arriscam as suas vidas para realizar o seu trabalho de aplicação da lei”, escreveu ele. “O presidente estabeleceu um órgão de fiscalização federal para Illinois para proteger as autoridades federais e as propriedades federais.”
Ele argumentou que os empresários estavam apenas enfrentando um protesto pacífico.
Os trabalhadores federais também falaram e foram interrompidos pelos manifestantes no transporte público. As mudanças físicas tornaram-se mais importantes e o confronto violento porque o tamanho da multidão foi revertido em setembro”, escreveu Sauer. “O presidente nomeou funcionários federais com fogos de artifício e jogou garrafas, pedras e gás lacrimogêneo contra eles. Mais de 30 (DHS) ficaram feridos durante o ataque às autoridades federais apenas no Fedview Empress, resultando em múltiplas horpimações.
Ele disse que o juiz de Chicago não fez nada legal ou importante o suficiente para impedir a exclusão e instou o tribunal a anular a sua regra.
