Uma das maiores queixas das vítimas dos incêndios florestais de Janeiro de 2025 é a exigência da seguradora de fornecer multas pela perda de bens pessoais, apesar de os seus registos terem sido destruídos nas suas casas queimadas.
Agora, o senador da Califórnia, Adam Schiff, e 15 membros da delegação democrata do estado pediram às principais seguradoras residenciais que explicassem e defendessem as suas políticas de sinistros, com 70% das vítimas ainda deslocadas.
“Recebemos telefonemas de eleitores que afirmaram que são obrigados a especificar a perda material e a fornecer os recibos correspondentes a todos os itens, o que também pode incluir a exigência de prova fotográfica de propriedade anterior – uma tarefa impossível mesmo para aqueles que não perderam tudo”, disseram os legisladores numa carta.
A carta foi enviada na segunda-feira à State Farm, a maior seguradora residencial do estado; o Plano FAIR da Califórnia, o último seguro estadual; e sete outros grandes empreiteiros.
Os legisladores perguntaram detalhadamente às seguradoras na sexta-feira como determinar quando um recibo separado é necessário e se a demanda por bens aumentou desde o incêndio. A carta levantou possíveis violações do código de seguros e da principal lei estadual de proteção ao consumidor, a lei de concorrência desleal.
A exigência da seguradora de fornecer cupons para comprovar a perda de móveis, roupas e bens pessoais tornou-se um pomo de discórdia após os incêndios em Pacific Palisades, Altadena e outros lugares que mataram pelo menos 31 pessoas e destruíram mais de 16 mil casas.
A lei estadual da época exigia que as seguradoras, após um desastre declarado, pagassem aos segurados que sofreram uma perda total de até US$ 250.000, mas não reivindicaram nenhum dinheiro arrecadado, usando uma fórmula baseada em 30% da cobertura de sua casa. Se o proprietário quisesse receber o pagamento até o limite da apólice, ele teria que pagar.
Foi isto que levou o comissário de seguros Ricardo Lara a apelar, em Fevereiro passado, às seguradoras para que pagassem 100% do limite de cobertura dos seus segurados sem uma lista detalhada, salientando que algumas já o fizeram.
Em resposta, a maioria disse que pagaria pelo menos 75% da cobertura do conteúdo sem uma lista detalhada, segundo o departamento. A State Farm aumentou seu pagamento antecipado de conteúdo para perdas totais de 50% para 65%.
Em outubro, o governador Gavin Newsom assinou um projeto de lei que aumentou esses prêmios para 60% da cobertura de bens pessoais, até US$ 350.000, sem a necessidade de apresentar uma lista detalhada se um acidente for declarado. A lei estendeu o tempo para registrar as reivindicações listadas para pelo menos 100 dias, em vez de apenas dois meses, mas não foi adiado.
Essa lei, o projeto de lei 495 do Senado, patrocinado por Lara e de autoria do senador Ben Allen (D-Pacific Palisades), cujo distrito inclui a área de incêndio de Palisades, originalmente exigia que os segurados obtivessem 100% dos seus limites de cobertura de propriedade privada sem nada, mas as seguradoras se opuseram e a alteraram. A lei anterior e o projeto de lei de Allen não se aplicam às vítimas de incêndio cujas casas não foram totalmente perdidas.
A legislação apresentada pelo senador Steve Padilla, (D-San Diego) no mês passado permitiria que os segurados que sofressem uma perda total em um desastre recebessem 100% de sua cobertura de bens pessoais sem reservas.
A carta enviada na segunda-feira aborda outras questões importantes que as vítimas dizem ter retardado o pagamento dos seus sinistros, incluindo muitos ajustes prescritos aos sinistros que resultam em alterações decrescentes nos pagamentos. A carta pede à seguradora que explique como determina o número de transportadoras necessárias para um sinistro.
Outras questões levantadas são se as seguradoras utilizam inteligência artificial para recuperar sinistros e como as vítimas reagem quando recebem avaliações que acreditam estar muito abaixo do valor das suas casas.
O tratamento dado pela seguradora aos sinistros de incêndios florestais já motivou uma investigação por parte dos reguladores.
A seguradora começou a investigar a conduta da General Agricultural Market, que foi acusada de atrasar, não pagar e negar sinistros. O Condado de Los Angeles também estabeleceu sua própria agência de seguros.
A State Farm nega qualquer irregularidade e diz que pagou mais de US$ 5 bilhões a 13.500 clientes afetados pelos incêndios florestais.
Um dos principais alvos das reclamações das vítimas foi a FAIR Plan, a seguradora de último recurso, que é operada e apoiada por seguradoras residenciais licenciadas pelo Estado.
A sua situação aumentou nos últimos anos, à medida que as suas seguradoras saíram das zonas de risco, deixando-as sem outra escolha senão comprar apólices caras com planos limitados. A apólice cobre incêndio, mas não perigos comuns, como danos causados pela água ou responsabilidade se alguém for ferido em um edifício. Isto obriga os segurados a encontrar apólices caras de companhias de seguros privadas.
O departamento ordenou que o plano FAIR oferecesse uma cobertura mais ampla até 2021, mas um tribunal de recurso decidiu em dezembro que o departamento ultrapassou os seus limites ao fazê-lo.
A legislação apresentada pela deputada Lisa Calderon, (D-Whittier) na segunda-feira exigiria que o Plano FAIR oferecesse políticas mais abrangentes, contratasse mais funcionários e atendesse às reclamações dos funcionários mais rapidamente.
O plano recebeu cerca de 5.400 reclamações decorrentes dos incêndios florestais em janeiro de 2025 e deverá pagar cerca de US$ 4 bilhões às autoridades. Ele teve que avaliar seus membros em US$ 1 bilhão para pagar a reivindicação. Cerca de metade desse dinheiro é devolvido aos proprietários de casas em todo o estado.
O projeto também exige que o Plano FAIR abra ao público as reuniões do seu comitê diretor e publique um relatório anual com taxas de crescimento, planos estratégicos e métricas de serviço aos acionistas, entre outras informações.
O Plano FAIR recusou-se a comentar o projeto, mas a American Property Casualty Insurance Assn., um grupo comercial que representa as seguradoras, criticou a legislação, citando a situação financeira do plano.
“Esta lei é uma perda para os californianos. Tal ordem está na raiz da crise dos seguros na Califórnia. A expansão da cobertura sem custos de longo prazo e reservas adequadas reduz a escolha do consumidor e aperta todo o mercado”, disse o grupo.
O plano também enfrentou críticas sobre como lidar com reclamações de danos causados pela fumaça. Isso resultou em uma ação judicial dos segurados e em uma ação administrativa da seguradora que está prevista para ser ouvida este ano.
