Em resposta ao apelo feito pela defesa do presidente da Sidenor na semana passada para que o Tribunal Nacional declare nula a busca realizada na sede da empresa em Basauri, José Antonio Jainaga confirmou que não há base sólida para a investigação judicial aberta contra ele pela venda de aço a Israel. Conforme detalhou El Medio, as medidas foram contestadas pela defesa e pelo Ministério Público, que consideraram as ações tomadas por ordem do juiz Francisco de Jorge como insuficientes e desproporcionais.
O presidente da Sidenor, durante seu discurso durante a reunião do Fórum Capital organizado pela Fundación Vital em Vitória, explicou que nem ele nem os outros dois executivos envolvidos não entendem por que o julgamento foi iniciado, porque, em sua opinião, a empresa respeitou a legislação vigente em todas as suas operações de exportação em Israel. De acordo com a informação publicada, o processo judicial investiga se a empresa poderá ter cometido o crime de contrabando e conspiração para cometer crimes contra a humanidade ou homicídio, ao alegadamente vender um lote de aço às Indústrias Militares de Israel (IMSI) sem autorização.
Segundo a mídia, a defesa de Jainaga solicitou o cancelamento do acesso e da busca, dizendo que a ordem judicial representa uma “grave limitação” dos direitos fundamentais, pois, segundo a defesa, não há provas razoáveis que justifiquem a investigação dos crimes acima mencionados. O Ministério Público aceitou negar a legalidade da entrada e da busca, não só pela incoerência das condições – porque circularam quinze carros de trabalhadores fardados – mas porque, segundo o Ministério de Estado, a informação que o tribunal procurava foi obtida através de pedido directo à empresa, que já se tinha mostrado disposta a colaborar.
O presidente da Sidenor, conforme noticiou o mesmo meio de comunicação, manifestou que tem a consciência “completamente limpa”, e disse que a empresa apresentou todas as provas necessárias para comprovar que os equipamentos exportados para Israel não necessitam de autorização prévia, porque não estão incluídos na lista de produtos que podem ser controlados, devendo a lei informar o Governo antes de proceder à exportação.
Durante a sua comparência, Jainaga afirmou que até há seis meses tinha plena confiança no Tribunal, acreditando que este processava criminosos e protegia cidadãos honestos, opinião que, segundo ele, mudou desde o início do processo contra ele. “Não entendo por que estamos nesta confusão”, disse ele na reunião, acrescentando que o questionamento constante sobre o assunto pode afetar o desenvolvimento profissional.
O presidente da empresa lembrou que o Ministério Público também pediu o cancelamento do registo e confirmou que o procedimento não era adequado, muito mais do que o necessário para obter os documentos e informações eletrónicas necessárias à investigação. “É incompreensível que um pedido por e-mail ou uma carta precise vir com 15 carros cheios de mascarados”, afirmou durante o evento, segundo a mídia.
O Ministério de Estado, conforme indicado pelo El Medio, pediu ao tribunal que exclua do âmbito da investigação o alegado envolvimento em crimes contra a humanidade ou genocídio, sugerindo que se a investigação continuar, se limitará a determinar se a empresa pode ter cometido o crime de contrabando no comércio não autorizado. No documento do Ministério Público, afirmava-se que “é totalmente inconsistente com a posição do juiz”, relativamente à busca ao centro de negócios que foi realizada em Fevereiro.
Jainaga confirmou no seu discurso que ao enviar todos os equipamentos para Israel seguiram o procedimento legal e reiterou que informaram o Governo de cada exportação atempadamente, conforme exige a lei em vigor. Salientou que apesar da situação actual, a empresa mantém a vontade de cooperar com a Administração do Estado e os órgãos judiciais competentes, no sentido de esclarecer os factos investigados.
A investigação está focada em determinar as condições em que as exportações de aço foram realizadas e se a Sidenor violou as regras sobre a exportação de produtos sensíveis. A defesa do presidente avaliou que as medidas judiciais representam violação de direitos pela falta de suporte probatório suficiente. Além disso, vários intervenientes criticaram a uniformidade de práticas na monitorização das sedes corporativas.
De acordo com o depoimento recolhido pelo El Medio, Jainaga transmitiu que atualmente confia apenas em determinadas instituições públicas, tanto privadas como públicas, avaliando que a crise de confiança no Tribunal o afeta pessoalmente, dado o seu histórico anterior de segurança no sistema. Esta situação suscitou um debate sobre como conduzir investigações judiciais em casos relacionados com a exportação de materiais industriais que podem ser um local de guerra.
A acusação apresentada pela defesa afirmava que as condições impostas pelo juiz Francisco de Jorge anulavam de vez o direito fundamental de investigação, enquanto nem o Ministério Público nem a empresa consideraram provado o facto que motivou a busca e o processo-crime.
O caso levantou questões sobre o sistema de controlo da exportação de materiais considerados de dupla utilização ou sensíveis, bem como sobre a interpretação e aplicação da regulamentação em vigor em Espanha para este tipo de atividade comercial internacional.
