O recente acórdão no EUA colocar os grandes escritórios de advocacia e seus clientes no centro do debate sobre o progresso da criação artificial na prática jurídica.
Esta ordem, emitida por um juiz federal em Nova York na época 2026estabeleceu que a conversa feita com uma plataforma de IA, como um chatbot ChatGPT da empresa de IA OpenAI ou o chatbot Cláudio de uma empresa de IA Antrópico Não contam com a proteção do sigilo profissional entre advogado e cliente. Esta exigência legal permite que tais trocas sejam exigidas como prova em processos judiciais, o que levou a uma revisão imediata do protocolo secreto no domínio do direito, segundo o relatório da agência de notícias financeiras. Reuters.
O impacto desta decisão traduziu-se numa resposta rápida dos principais escritórios de advocacia dos EUA. Assine como Kobre e Kim, Sher Tremonte sim O’Melveny & Myers aconselhou seus clientes a terem muito cuidado ao usar sistemas de segurança. IA generativa para consulta jurídica. Suéter Alexandria Gutiérrezadvogado no escritório de Nova York Kobre e Kimanunciou o Reuters que orienta seus clientes a procederem “com cautela” ao interagir com chatbots.
Em resposta à ordem judicial, Sher Tremonte Em março de 2026, introduziu uma cláusula que alerta: a distribuição de assessoria jurídica ou mensagens com inteligência artificial pode eliminar a proteção jurídica da relação advogado-cliente, abrindo a porta ao conteúdo solicitado pelas partes no litígio.
O caso que deu origem a este debate foi levado a cabo por Bradley Heppnerex-presidente da empresa financeira Participações GWGatualmente falido. Heppner foi acusado por promotores federais de fraude de valores mobiliários e fraude eletrônica em novembro por usar o chatbot. Cláudio para preparar documentos e trocá-los com sua equipe jurídica. A defesa argumentou que essas conversas deveriam permanecer protegidas porque envolvem questões jurídicas e estratégias confidenciais. Mas o juiz federal Jed Rakoff decidiu em fevereiro de 2026 que Heppner deveria entregar trinta e um documentos produzido com Claude, assumindo que não existe uma relação confidencial comparável entre advogado e cliente usando uma plataforma de IA.
Em 15 de abril de 2026, a Agência de Inteligência Financeira Reuters relatou que o juiz Rakoff decidiu que os registros de bate-papo entre o acusado e o chatbot AI, neste caso Claude de Antrópiconão está coberto pelo privilégio advogado-cliente. Como resultado, ele foi forçado a apresentar sua defesa trinta e um desses documentos ao promotor, que disse: A comunicação com inteligência artificial não constitui aconselhamento jurídico confidencial e não é protegido conforme fornecido por um advogado direto.
A decisão Rakoff foi uma das primeiras vezes em que o sistema judicial dos EUA abordou claramente a protecção legal dos dispositivos de segurança. IA generativa no contexto da justiça criminal.
Durante a audiência, em fevereiro de 2026, o juiz destacou que Claude alerta os usuários sobre a falta de expectativa de privacidade nas informações prestadas na plataforma. No mesmo dia, o juiz juiz Antonio Patti Michigan adotou uma abordagem diferente em outro caso, decidindo que um demandante auto-representado em uma disputa trabalhista não deveria entregar suas reivindicações. Bate-papoGPTporque pensava que estes faziam parte do seu próprio “produto de trabalho”, não podendo ser comparados em termos de confidencialidade com outras pessoas.
Harmonização de acordos e protocolos após o pedido
A disparidade entre as exigências legais mostra um terreno de utilização ainda indefinido IA na preparação da defesa e na consulta jurídica.
De acordo com o campo estatístico estado, O uso de plataformas de IA por profissionais jurídicos aumentou 40% no ano passado em EUAo que aumenta a exposição a informações confidenciais.
Percebendo os perigos da confidencialidade, os principais escritórios de advocacia começaram a adaptar os seus contratos e propostas. Os termos de serviço de OpenAI sim Antrópicocitado por Reutersestabelecer que podem compartilhar informações dos usuários com terceiros e sempre aconselhar um profissional antes de confiar nas respostas dos chatbots em questões jurídicas.
Por outro lado, o escritório de advocacia Debevoise e Plimptoncom sede em Nova York, informa aos seus clientes que, caso utilizem IA em pesquisas jurídicas, fica claro em sua mensagem que a consulta é realizada “sob orientação de um advogado”, para fortalecer a aplicação de interesses jurídicos.
Como os julgamentos afetam a execução e os contratos
Após a decisão Rakoff, vários escritórios de advocacia emitiram alertas claros sobre o uso de IA em contratos. Sher Tremonte uma cláusula de advertência foi introduzida em março de 2026 que Compartilhar comunicações privilegiadas com plataformas de IA “pode ser uma violação dos privilégios de privacidade”.
Justin Ellisum advogado convicto Molo Lamkenele apontou Reuters Espera-se mais clareza nas decisões futuras, mas, entretanto, prevalece a recomendação tradicional: os clientes não devem partilhar informações sensíveis fora do âmbito direto dos seus advogados, incluindo qualquer comunicação com sistemas de inteligência artificial.
Os departamentos jurídicos de grandes empresas e empresas financeiras começaram a desenvolver protocolos internos para limitar a utilização de chatbots na geração de documentos e questões juridicamente sensíveis, na sequência de avisos de escritórios de advocacia.
Além disso, o sistema de compliance da empresa inclui diretrizes claras para o uso de IA, exigindo análise prévia e registro de consultas realizadas em plataformas externas.
O debate sobre privacidade e a expectativa de privacidade
Acontece que o interação com plataformas de IA pode ser comparada à consulta profissional do advogado, que historicamente protegeu o confidencialidade profissional.
O juiz Rakoff enfatizou que os usuários de Cláudioao aceitar os termos de serviço, você concorda que seus dados poderão ser acessados por terceiros e, portanto, Não se pode esperar que as informações permaneçam confidenciais. Este parecer confirma a posição do Segredos tradicionais limita-se à comunicação direta entre o advogado e o cliente.
Pelo contrário, o caso foi decidido por Michigan mostra que alguns tribunais podem considerar a utilização da IA como parte de cada trabalho preparatório, mesmo que não a equipare completamente à segurança profissional.
