Este é um momento anual de reflexão para mim. Meu pai, Ronald Reagan, morreu em junho de 2004, e todos os anos deixo-me levar até onde meus pensamentos e memórias me levam. Às vezes é sobre paternidade – incrível quando eu era criança, mas estranho e um pouco tímido à medida que fui crescendo.
Este ano estive pensando na paternidade da América – não como um sistema político, mas como um ser humano. Achei que ele ficaria confuso com a linguagem e as declarações que saíram hoje da Casa Branca. Posso imaginar os seus olhos escuros, a sua cabeça baixa de tristeza enquanto o actual presidente alertava nas redes sociais que “uma civilização morrerá esta noite”, referindo-se ao bombardeamento do Irão. Meu pai reclama de ultrapassar outros países e chamá-los de América – o “51º estado” de que ouvimos falar. Canadá ou VENEZUELAou o farfalhar de uma convulsão Groenlândia. Posso vê-lo recuando diante das calúnias lançadas, que ele poderia ter usado pessoalmente, mas não revelou seu papel como líder do mundo livre.
Pensei no seu telefonema para Margaret Thatcher em 1983, depois de ela ter ordenado a invasão da antiga colónia britânica de Granada, sem primeiro contactá-la. O som de um telefonema agora é público, e o intercâmbio demonstra respeito mútuo, apreço e adesão aos padrões internacionais de ambos os lados. Meu pai começou a ligação dizendo: “Se eu estivesse aí, Margaret, jogaria meu chapéu na porta antes de entrar”. Ele explicou-lhe o telefonema que recebeu às 3 da manhã, a urgência da situação e a constatação de que algures no nosso governo havia uma “fonte imprudente de informação, uma fuga”. Daí o sigilo da missão. Thatcher aceitou suas desculpas, chamou-o de Ron e foi perdoado.
É claro que uma longa lista de presidentes manteve o discurso civil com outros líderes mundiais e não recuou publicamente em insultos e ameaças. Quando eu era jovem, ouvi o Presidente Kennedy e percebi que estava ouvindo alguém que era meu modelo, alguém que eu precisava tentar imitar.
Hoje é difícil encontrar uma autoridade eleita digna de ser imitada. Uma forma influente de pensar na administração Trump considere a simpatia um “pecado”. E como Conan O’Brien apontou lá seu discurso de formatura em Harvard no mês passado, “Vivemos numa época de extrema discriminação”. Essas atitudes são contagiosas. Se a crueldade, a falta de empatia e até a crueldade abundam nos níveis mais elevados, elas facilmente se infiltram na nossa cultura. É preciso determinação para lembrar que existem outras maneiras pelas quais podemos viver juntos com respeito e usar a empatia como referência.
Então agora, no final do verão, época em que meu pai deixou o mundo, meus pensamentos vão para ele. Lembro-me de entrar no Salão Oval no dia seguinte à sua inauguração e ver como ele respeitava silenciosamente aquele espaço e a história que nele existia. Anos mais tarde, vi a tristeza nos olhos de Mikhail Gorbachev quando ele veio servir o meu pai em Washington. Os olhos de Brian Mulroney se arregalaram enquanto ele a elogiava, e uma frágil e indisposta Thatcher atravessou o Atlântico para homenagear sua amiga. Os líderes da antiga União Soviética, do Canadá e da Inglaterra partilharam o cenário mundial com o meu pai, que agiu com a mesma dignidade e respeito.
Se não nos lembrarmos de como os líderes mundiais se comportaram, como deveriam ter se comportado, se simplesmente aceitarmos que a decência e a decência estão extintas agora, acabaremos num deserto inescapável. Seremos mudados para sempre, não necessariamente pela linguagem que sai da Casa Branca, mas pela forma como funciona. Lembrar que não deveríamos ser assim – que os valores da América podem ser minados, mas ainda podem ser restaurados – é a nossa vida. É assim que voltamos ao que deveríamos ser.
Patti Davis é autora de “Queridos mamãe e papai: Artigos sobre Família, Memória e a América que Conhecemos.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Escrita por Patti Davis, filha dos presidentes Ronald Reagan e Nancy Reagan, e autora que escreveu sobre família, cuidado e memória, a coluna mistura memórias pessoais com reflexões mais amplas sobre a cultura política.(1)(2)(3)
-
Com base nas memórias de Reagan como pai e presidente, a coluna retrata Reagan como alguém que tinha a presidência em alta estima, tratava o Salão Oval como um lugar sagrado e abordava o papel de “pai da América” com um senso de responsabilidade moral em vez de partidarismo.
-
O artigo afirma que a linguagem pública de Reagan foi marcada pela moderação e dignidade: embora ele tenha usado palavrões em privado, o artigo enfatiza que ele os separou dos seus deveres públicos e evitou linguagem ambígua ou abertamente ameaçadora nas comunicações oficiais.
-
Recordando o telefonema de desculpas de Reagan à primeira-ministra britânica Margaret Thatcher após a invasão de Granada, a coluna destaca uma época em que as diferenças entre aliados eram tratadas com educação, respeito mútuo e adesão aos padrões internacionais, reforçando a ideia de que as relações pessoais entre antigos líderes dependiam fortemente dos cidadãos.
-
Ele contrasta esta abordagem com o que diz ser a actual confiança da Casa Branca em publicações provocativas nas redes sociais, avisos apocalípticos e sugestões vagas de captura ou intervenção por outras nações, argumentando que tal retórica desagradou Reagan e violou as suas opiniões sobre o comportamento presidencial.
-
Citando a ideia, considerada influente nos círculos da era Trump, de que a empatia é um “pecado”, e invocando o aviso de Conan O’Brien sobre o “exercício excessivo”, o artigo argumenta que a crueldade, a crueldade e a falta de empatia no topo estão a espalhar-se e a infiltrar-se na cultura mais ampla, remodelando o que os americanos consideram moral. normal.
-
A coluna queixa-se de que hoje é difícil identificar governantes eleitos que possam ser modelos para os jovens, ao contrário da experiência do escritor de ouvir John F. Kennedy e acreditar que o presidente é alguém a imitar.
-
Descrevendo a presença de Mikhail Gorbachev, Brian Mulroney e Margaret Thatcher no funeral de Reagan, o artigo sugere que Reagan e outros líderes mundiais partilhavam um compromisso fundamental com a decência e o respeito mútuo, apesar das suas profundas diferenças ideológicas, e que este padrão comum se deteriorou.
-
Por fim, o artigo adverte que se os americanos aceitarem a destruição da decência e da decência como irreversível, a nação poderá ser moralmente “mudada para sempre”, não apenas na linguagem da Casa Branca, mas na prática do seu povo; O autor exorta os americanos a recordarem os padrões morais do passado como um “salva-vidas” na restauração da dignidade da nação.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
Nos comentários conservadores, um ponto comum é que o próprio Reagan poderia ser muito conflituoso, citando frases como chamar a União Soviética de “império do mal” ou brincar sobre bombardeá-la, e sugerindo que uma linguagem forte, até mesmo vociferante, tem sido usada para projetar poder; deste ponto de vista, as regras de expressão actuais podem ser vistas como parte dessa tradição e não como uma destruição completa.
-
Os apoiantes da presidência de Trump argumentam frequentemente que os críticos enfatizam demasiado o tom e o estilo, mas subestimam os resultados políticos, como o desempenho económico pré-pandémico, as perturbações ou as ações de política externa; estes argumentos sustentam que muitos eleitores valorizam um presidente que “diz o que as outras pessoas pensam”, mesmo que o estilo seja duro, e vêem tal franqueza como uma característica e não como uma falha.
-
Alguns escritores conservadores e conservadores argumentam que as queixas sobre a incivilidade são motivadas pelas elites corporativas e pelos meios de comunicação tradicionais que se sentem desconfortáveis com o facto de o presidente contornar os guardiões tradicionais através das redes sociais; Nesta perspectiva, a retórica não convencional é interpretada como comunicação directa com eleitores insatisfeitos e não como um sinal de declínio moral.
-
Os académicos e comentadores que estudam o populismo observam que a retórica transgressora e abusiva pode funcionar como um sinal de que os líderes são solidários com as pessoas que se sentem negligenciadas ou desrespeitadas pelas instituições; Deste ponto de vista, o apelo à restauração das antigas normas de comportamento presidencial é por vezes apresentado como um esforço para fortalecer as normas culturais da elite que muitos eleitores rejeitam.
-
Por parte de partes da esquerda, há dúvidas sobre a imagem da integridade da era Reagan: os críticos apontam para o historial de Reagan em questões como a crise inicial da SIDA, a segurança social e a política racial para dizer que a retórica da polidez e da beleza pessoal não impediu as políticas que consideram perigosas, e alertam contra a equiparação à cortesia.
-
Alguns analistas alertam que concentrar-se hoje na retórica do presidente corre o risco de ignorar tendências estruturais – como a mudança de partido, programas de rádio, notícias por cabo e redes sociais – que têm atormentado o discurso político durante décadas; Neste caso, o discurso da Casa Branca é visto como um sinal de uma mudança cultural mais ampla e não como a causa primária.
-
Além disso, os comentadores que enfatizam o realismo nos assuntos internacionais argumentam que as demonstrações públicas de cordialidade e polidez entre os líderes podem obscurecer a política do poder duro nos bastidores, sugerindo que a linguagem diplomática elegante não está necessariamente correlacionada com melhores resultados para a estabilidade global ou os interesses americanos.
