O Tesouro dos EUA no ano passado foi impulsionado pelas receitas provenientes da duplicação das tarifas impostas pelo presidente Trump sobre as importações de todos os países do mundo.
Mas o dinheiro acabou depois que a Suprema Corte rejeitou as maiores e mais ousadas acusações de Trump, em fevereiro.
A questão agora é: a equipe de vendas conseguirá cumprir a promessa de repor o dinheiro perdido?
O prazo está se aproximando rapidamente.
Após a decisão do Supremo Tribunal, o presidente recorreu pela primeira vez à Secção 122 da Lei do Comércio de 1974 para impor uma tarifa de 10% em todo o mundo. Mas a Seção 122 autoriza o salário por 150 dias. As taxas de Trump expiraram em 24 de julho. O Congresso teria que estender essas taxas – algo que os legisladores não podem fazer à medida que as eleições intercalares de 3 de novembro se aproximam, em meio ao descontentamento dos eleitores com o custo de vida.
Mas a administração tem uma opção mais permanente: a secção 301 da mesma lei comercial de 1974 dá ao presidente autoridade para impor tarifas e outras sanções a países que se encontrem envolvidos em práticas comerciais “injustas”, “não razoáveis” ou “discriminatórias”. Trump utilizou a Secção 301 para impor tarifas elevadas à China no seu primeiro mandato e depois impô-las novamente – mais recentemente na quarta-feira passada, quando anunciou tarifas de 25% sobre algumas importações brasileiras, acusando a 11ª maior economia do mundo de práticas comerciais injustas.
Advogados e analistas comerciais estão confiantes de que a administração Trump, feliz com as tarifas, será capaz de vencer o relógio e substituir a tarifa da Secção 122 por uma tarifa maior da Secção 301 até ao prazo final de 24 de Julho. “Eles vão levantar o muro tarifário novamente”, disse Ryan Majerus, advogado comercial, sócio da King & Spalding e funcionário comercial na primeira administração Trump e no presidente Biden.
No ano passado, Trump tentou – e ultrapassou – os limites do seu poder para impor impostos de importação, um poder conferido ao Congresso pela Constituição dos EUA. Ele invocou a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) de 1977 para proibir ganhos de capital na maioria dos países do mundo.
Ele justificou as tarifas, que marcaram uma inversão de décadas de política dos EUA em favor de tarifas mais baixas e de um comércio mais livre, rotulando o défice comercial de longa data da América como uma emergência nacional.
O Supremo Tribunal não acreditou, decidindo em Fevereiro que o presidente não pode usar legislação de emergência para impor tarifas. A derrota jurídica significou que o governo teve que enviar restituições aos importadores que pagaram o imposto.
Como resultado, os salários passaram temporariamente de um furacão a um dreno no Tesouro.
As receitas fiscais de importação ultrapassaram os 31,4 mil milhões de dólares em Outubro passado. Depois, após a decisão do Supremo Tribunal, começou a diminuir – para 22 mil milhões de dólares em Março e Abril. Como os cheques de reembolso foram emitidos mais rapidamente do que os rendimentos e outros pagamentos da Secção 122, os números tornaram-se negativos: um pequeno défice (42 milhões de dólares) em Maio foi seguido por um défice de 25,6 mil milhões de dólares em Junho.
Trump e o secretário do Tesouro, Scott Bessent, prometeram usar outras autoridades legais para recuperar o dinheiro perdido.
Entra em cena a Secção 301, que dá ao presidente o poder de definir – e ajustar – tarifas em resposta às práticas comerciais de outros países. Mas o governo deve verificar os procedimentos – recolher comentários e realizar audiências. Não há limite de 301 ações. Eles expiram após quatro anos, mas podem ser renovados.
Assim, o presidente tem flexibilidade na forma como as tarifas da Secção 301 são utilizadas. Trump ainda pode alterá-las – depois de ultrapassar obstáculos regulamentares – mas não pode estabelecê-las, reduzi-las ou abandoná-las com o luxo que muitas vezes fez com as tarifas da IEEPA. A incerteza sobre a política tarifária de Trump perturbou as empresas, tornando-as hesitantes em fazer investimentos e tomar decisões porque não sabem quais são as leis comerciais.
As mudanças tarifárias 301 significam “menos incerteza, mas nenhuma incerteza”, disse Sarah Bianchi, ex-funcionária comercial dos EUA que é estrategista-chefe de política internacional na empresa de pesquisa de investimentos Evercore ISI.
A administração Trump recorreu a duas grandes investigações da Secção 301 na sua campanha para substituir receitas perdidas. Um deles acusa 60 países, que respondem por 99% das importações dos EUA, de não conseguirem controlar as importações criadas pelo trabalho forçado. Outro examina se 16 parceiros comerciais dos EUA – incluindo a China, a União Europeia e o Japão – estão a produzir demasiado, fazendo baixar os preços globais e colocando os fabricantes norte-americanos em desvantagem.
O governo já decidiu o que fazer com o trabalho forçado. Invocando a Seção 301 no mês passado, o representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, propôs tarifas – 10% em 16 países e 12,5% em 44 – iguais ou superiores ao imposto de 10% da Seção 122 para substituir. Mas o gabinete de Greer ainda está a receber comentários públicos sobre as taxas propostas e ainda não as promulgou.
Nathaniel Halvorson, sócio do escritório de advocacia Baker McKenzie e ex-funcionário comercial dos EUA, espera que o escritório de Greer seja capaz de declarar os impostos obrigatórios a tempo para que não haja, se houver, “luz do dia” entre eles e as taxas da Secção 122.
A administração ainda não concluiu outra investigação da Secção 301 sobre a libertação excessiva de 16 países. O advogado comercial Majerus espera que o governo ofereça um pagamento maior nesse caso, possivelmente dentro de um ou dois meses. Ele suspeita que só entrarão em vigor após as eleições intercalares “por razões óbvias”.
Trump, que orgulhosamente se autodenomina “Homem da Tarifa”, deixou claro que quer restaurar o maior imposto de importação do mundo que impôs em 2025. Portanto, a nova investigação 301 parece fingir que faz isso e pode ficar vulnerável em tribunal, disse Bianchi.
“A Seção 301 tem sido juridicamente vinculativa”, disse ele. “Mas ninguém tentou usá-lo para estabelecer um salário universal. Acho que haverá um desafio legal.”
Wiseman escreve para a Associated Press.
