José Luis Rodríguez Zapatero deixou o tribunal na terça-feira sem poder alterar os termos do juiz que o investigava no ‘Caso Plus Ultra’. Depois de ouvir durante muitas horas a versão do ex-presidente do Governo, o juiz José Luis Calama considerou que a sua declaração não poderia destruir as evidências o que motivou as acusações contra ele por sua conspiração relacionada ao resgate público da companhia aérea.
A avaliação consta do decreto emitido após o comparecimento de Zapatero ao tribunal e representa a primeira resposta do professor à explicação apresentada pelo ex-líder socialista. Longe de apreciar o abrandamento da investigação, o juiz confirmou que os elementos que justificavam as acusações contra ele continuavam válidos.
“A declaração de inquérito não poderia mudar a justa causa do crime fica evidente na acusação”, disse o juiz. A conclusão mais importante porque veio imediatamente depois que Zapatero teve a oportunidade de responder pela primeira vez às suspeitas acumuladas durante os meses de investigação.
A decisão mostra assim que o professor então continue a considerar as evidências relevantes o que o levou, em maio passado, a intimar o ex-presidente para investigação. No entanto, o juiz recusa-se a impor as medidas cautelares solicitadas pelo Ministério Público e as famosas acusações, como a retirada do passaporte, a obrigação de comparecer em tribunal a cada 15 dias ou a proibição de sair de Espanha.
Evidências que ainda apoiam a investigação
Em seu despacho, Calama lista elementos-chave que, em sua opinião, continuam a sustentar o caso. Isso inclui sua descrição de conteúdo de dispositivos eletrônicos interveio durante a fiscalização realizada em novembro de 2025, as informações recebidas de diversos trabalho bancário e os documentos recolhidos durante a análise patrimonial desenvolvido nos últimos meses.
É atribuída especial importância à “rastreabilidade” das diversas transferências vinculadas à conta de Zapatero e relacionadas, segundo a investigação, com o dinheiro da assistência pública dado ao Plus Ultra. O juiz destaca ainda a utilização de diversas sociedades comerciais que, de forma simbólica, poderiam ter transmitido estas atividades económicas.
Durante seu anúncio, o ex-presidente negou qualquer conexão ilegal com a salvação da companhia aérea. Segundo eles, a suspeita de pagamento foi em resposta ao trabalho de consultoria realizado para uma empresa privada e nada teve a ver com o procedimento realizado perante o órgão público.
Em particular, defendeu que os 490.780 euros obtidos junto da empresa Análise Relevante são remuneração profissional e negou que se tratassem de comissões secretas relacionadas com as atividades sob investigação.
No entanto, o juiz considera que estas explicações não são suficientes neste momento para excluir as provas existentes.
Outro aspecto importante da investigação é a encontraram quase 80 peças de joalheria durante a busca no escritório de Zapatero. Segundo a explicação do juiz, estes bens estão avaliados em mais de 1,3 milhões de euros e até ao momento não foi comprovada a sua origem ou regularidade fiscal e aduaneira.
Este problema mal foi abordado durante o anúncio. O ex-presidente escolheu não fornece informações básicas e pediu tempo para fornecer documentação e informações sobre a origem dos fragmentos.
O mesmo acontece com os aparelhos obtidos nos telefones apreendidos na investigação. A segurança questionar a autenticidade e veracidade de certas conversas incluídos no caso e se opuseram a essas mensagens, razão pela qual Zapatero não comentou seu conteúdo.
Entre essas comunicações estão referências à chamada “lâmina Zapatero” e conversas em que executivos da Plus Ultra discutiram a possibilidade de entrar em contato com o ex-presidente para facilitar a comunicação ou procedimentos em relação à obtenção do empréstimo público concedido à companhia aérea.
Apesar do seu poder de proteger a existência de provas, o próprio juiz confirma-a A pesquisa ainda está em seus estágios iniciais. O despacho descreve o caso como uma investigação da natureza do “embrião” e indica que o processo pendente deverá determinar se as provas atuais estão vinculadas ou, pelo contrário, estão rodeadas de novas provas.
Essa precisão é muito importante porque representa as etapas que são seguidas no procedimento. O juiz não considera provados os fatos investigadosmas ele acha que há evidências suficientes para continuar a investigação.
Por isso, depois de ouvir pela primeira vez o ex-presidente do Governo, a principal conclusão do professor não afeta a sua situação pessoal, mas sim o estado da investigação: a suspeita que motivou a sua acusação permanece, para já, irrelevante.
