Em janeiro, os Estados Unidos enviado as forças militares da Venezuela, assassinato mais de 50 pessoas, para prender Nicolás Maduro para enfrentar acusações federais. Mesmo na leitura mais generosa, esse ataque legitimamente suspeito. Uma leitura mais precisa vê-o como um uso ilegal do poder militar para levar a cabo o que o governo considerou um processo criminal. Mas pelo menos o governo ainda finge que a justiça é o objectivo.
Hoje até essa pretensão está desaparecendo. Na sexta-feira, o presidente Trump anunciou isso As tropas dos EUA mataram Héctor Rusthenford Guerrero Flores, o suposto líder da gangue Tren de Aragua, em um ataque na Venezuela. Antes da greve, o governo tratava Guerrero Flores como suspeito de crime. O Departamento de Justiça teve processou suas acusações e acusação através dos meios legais do sistema de justiça criminal.
A administração, depois de vários meses assassinato de supostos traficantes sem justificação jurídica pública, deu agora o próximo passo ao utilizar os militares para matar suspeitos de crimes, em vez de os levar à justiça.
O presidente abusa do poder militar. Pior ainda, os líderes militares lhe dão uma chance. E se não sabem explicar, pública e claramente, a autoridade legal que autoriza estes assassinatos, não podem esconder-se atrás da justificação de que estão apenas a cumprir ordens. Ajudam a transformar os militares num instrumento para fugir ao Estado de direito.
O governo folha de cobrança abriu um processo contra Guerrero Flores. Descreveu uma investigação policial envolvendo promotores federais, a Drug Enforcement Administration, o FBI, US Marshals, a polícia local e parceiros estrangeiros. Acusou Guerrero Flores de crimes hediondos: peculato, tráfico de drogas, delitos com armas de fogo e apoio ao terrorismo. Se essas alegações forem verdadeiras, ele é um criminoso perigoso. O documento também deixou claro, como todo processo criminal deve fazer, que as acusações são alegações e que o acusado é presumido inocente até que sua culpa seja provada.
Não tenho simpatia por traficantes de droga, cartéis ou redes criminosas internacionais. As pessoas que infringem a lei devem ser investigadas, presas, julgadas e, se condenadas, punidas. Mas não há nenhum erro constitucional que permita ao governo matar o acusado porque as acusações são más ou porque o acusado é fácil de odiar.
A administração Trump tem abandonado esta regra há meses, usando os militares para matar mais de 200 pessoas mas não divulgou publicamente evidências de que algum deles seja alvo militar. Agora a lógica passou do homem desconhecido no barco para o acusado acusado no sistema de justiça criminal.
Os líderes militares dos EUA deveriam compreender esta distinção melhor do que ninguém. Os oficiais são treinados para saber a diferença entre guerra e aplicação da lei, entre alvos legítimos e assassinatos ilegais. No entanto, estes líderes continuam a realizar execuções que não foram publicamente autorizadas pelo governo sob autoridade legal clara.
O controlo civil dos militares exige obediência às ordens legais e não a participação cega em qualquer forma de violência que o presidente decida substituir pela guerra. A palavra “legal” não é uma decoração. Presidente Trump e Secretário de Defesa Pete Hegseth pode encomendar e defendem esta campanha, mas não constroem pacotes de alvos, enviam aviões ou foguetes. Os militares fazem isso. É por isso que os líderes militares assumem a responsabilidade pelos participantes e não pelos números.
Todos os americanos deveriam querer saber se as forças armadas concordam agora que o presidente tem o poder de transformar suspeitos em alvos militares por proclamação e, em caso afirmativo, com que justificação. Esta questão não para na beira da água. Quando um presidente consegue reintroduzir a aplicação da lei penal como forma de guerra, o perigo não se limita à Venezuela ou ao estrangeiro. Um presidente já ativo o uso da força militar no país não deve constituir um precedente militar para transformar o crime em guerra.
Eu entendo como é desconfortável admitir isso. Os americanos estão habituados a demonstrar grande respeito pelos líderes militares seniores, tratando-os como funcionários públicos trabalhadores, em vez de infratores da lei presidencial. Mas o respeito pelos militares não pode exigir a pretensão de não ter agência. Se as forças armadas são o meio pelo qual o presidente foge à Constituição, os líderes destas forças devem responder às suas responsabilidades.
Talvez os líderes militares seniores tenham uma explicação legítima para a razão pela qual o exército está a matar suspeitos de crimes em vez de os ajudar a levá-los à justiça. Se o fizerem, deverão apresentá-lo. Publicamente. Jurar. General Francis Donovan, o Comandante o Comando Sul dos EUA, o almirante Frank Bradley, o Comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA e outros oficiais superiores envolvidos essas campanhas A nação deve mais do que o silêncio ou títulos classificados. Sob que autoridade legal ocorrem essas greves? Que provas transformam suspeitos de crimes em alvos militares? Que medidas existem antes de o governo executar em vez de prender?
Talvez não seja covardia. Talvez não seja carreirismo. Mas quando os líderes militares se recusam a explicar porque acreditam que é legal continuar a matar suspeitos de crimes, a nação tem todos os motivos para concluir que não o podem justificar. A partir daqui parece que uma classe de líderes militares opta pelo silêncio, pela obediência e pela preservação do trabalho da Constituição que juraram proteger.
Os militares tornaram-se parte de um sistema que ignora as limitações constitucionais. A questão sob esta administração sempre foi se os líderes militares rejeitarão ordens ilegais quando o teste chegar. O histórico até agora parece sombrio.
Se os líderes seniores puderem defender estes assassinatos, deverão fazê-lo claramente. Se não puderem, devem parar de fazê-lo ou renunciar. E se continuarem a praticar violência ilegal, a responsabilização não deverá terminar com o presidente que a ordenou. Deveria ir para os líderes militares que o fizeram.
Jon Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.
