Quem ganhou as eleições de 2020?
Houve um ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021?
Donald Trump pode ser eleito para um terceiro mandato?
Acéfalo, certo?
A resposta é, claro, “Joe Biden”, “sim” e “não”. Qualquer americano com base em todos os fatos e fatos dirá isso. Mas é claro que esta vasta classe de pessoas não inclui o presidente dos Estados Unidos. E, aparentemente, por essa razão, os nomeados para juízes federais – os empregos mais cobiçados para pessoas baseadas em factos – hesitam, gaguejam e, finalmente, recusam-se a dar respostas directas quando os senadores democratas os testam com perguntas tão fáceis em audiências de confirmação.
Um após o outroTodos os meses, os nomeados por Trump para os tribunais distritais e supremos tribunais de todo o país dizem que as respostas às perguntas são uma questão de debate, sobre uma “grande batalha política”. Bem, eles estão apenas discutindo porque Trump diz que estão, e os ambiciosos funcionários em busca de cargos estão desesperados para permanecer nas boas graças dos líderes responsáveis – incluindo, infelizmente, os juízes.
Observá-los rolar e depois recitar a mesma resposta repetitiva e legal de salada de palavras para dezenas de indicados antes deles seria ridículo (veja abaixo) se o estado de direito do país não fosse tão aterrorizante.
Os nomeados por Trump para outros cargos importantes, também preparados para serem interrogados pelos senadores democratas pela sua administração, dê a mesma resposta. Mas o facto de os candidatos a um assento vitalício na bancada federal, tomando decisões que afectam a vida de milhões de americanos, optarem por se afastar da verdade é especialmente doloroso.
No seu abuso da justiça para manter Trump feliz, para que não atrapalhem as suas hipóteses de obter um novo fato negro, estes candidatos falham no teste da independência judicial. Como um democrata, o senador Richard Blumenthal, de Connecticut, disse a quatro juízes distritais na semana passada em uma audiência do Comitê Judiciário do Senado:
De fato. Nomeados pelo Judiciário concordam que o favor de Trump é ruim para a futura lei federal um ramo do governo que foi estabelecido pelo Estado de Direito contra Trump, repetidas vezes, quando o Congresso e a Suprema Corte não o fizeram. Na verdade, vários juízes confirmados no primeiro mandato de Trump estão entre os muitos protestou seu abuso de poder e seu governo durante seu segundo mandato. Mas tal como Trump encheu o seu gabinete e o seu poder executivo de espiões, ao contrário do Trump 1.0, está claramente a aplicar um novo teste decisivo a potenciais juízes. Um deles, é claro, brinca com suas mentiras eleitorais.
O facto de os seus nomeados não falarem a verdade relativamente à autoridade de Trump deveria desqualificá-lo. Mas não são despedidos, porque o Senado é dirigido por republicanos que os temem.
Este facto é uma grande razão para esperar que os Democratas conquistem a maioria nas eleições intercalares de Novembro e que, sob uma nova administração, o Senado adopte a Constituição. “conselho e consentimento” encarregado de supervisionar os nomeados por Trump durante os últimos dois anos de seu mandato – incluindo talvez um para a Suprema Corte.
E, sim, este é o último mandato de Trump, apesar de todas as suas provocações “Trump 2028.” A Constituição 22ª Emenda Ele disse na linha de abertura: “Ninguém pode ser eleito mais de duas vezes para o cargo de Presidente”.
No entanto, os quatro aspirantes a juízes distritais do audiência de confirmação do Comitê Judiciário do Senado na semana passada — Michael J. Hendershot de Ohio; Arthur Roberts Jones e John GE Marck, ambos do Texas; e Jeffrey T. Kuntz, da Flórida – lutaram com essa linguagem clara.
Os quatro hesitaram quando o senador Chris Coons, democrata de Delaware, pediu-lhes que descrevessem a emenda. Ele até leu as primeiras palavras antes de perguntar a Marck: “O presidente Trump merece concorrer à reeleição em 2028?”
Marck fez uma pausa e disse: “Senador, ah, não olhar para todos os fatos e não olhar para tudo, dependendo da situação, para mim isso significa mais consideração sobre o que pode ser levantado”.
“Não é hipotético”, rebateu Coons, depois perguntou novamente se Trump “é elegível para concorrer a um terceiro mandato ao abrigo da nossa Constituição”.
“Bem, preciso pesquisar a palavra real para isso”, disse Marck.
Coons voltou-se para outros: “Alguém ousa dizer que a Constituição dos Estados Unidos impede o Presidente Trump de procurar um terceiro mandato?” Fique quieto.
“Alguém disposto a fazer cumprir a Constituição na linguagem simples da 22ª Emenda?” Coons continuou. Grilos.
Seu colega democrata, Blumenthal, perguntou aos quatro: “Quem ganhou as eleições de 2020?” Todos concordaram que Biden foi “justificado” como vencedor. Ninguém dirá que “ganhou” porque – como nós e eles sabemos – Trump insiste até hoje ele ganho; ele traiu a autoridade de seu Departamento de Justiça tentando provar essa mentira óbvia. Que estes futuros juízes se oponham ao presidente que os nomeou.
Aqui está a piada de Hendershot à pergunta simples de Blumenthal: “Senador, quero relembrar os cânones aqui. Sei que esta questão surgiu muitas vezes nestas audiências e se tornou uma grande questão e debate político.
Quando outros responderam na mesma moeda, Blumenthal foi duro: “Não há como negar que Joe Biden ganho a eleição. Mas você não quer usar essa palavra porque está com medo. Você está com medo. Em quê? Presidente Trump? É exatamente disso que não precisamos hoje na bancada federal. Precisamos de advogados destemidos e fortes, não fracos e miseráveis.
Aparentemente sem vergonha, todos reagiram da mesma forma quando questionados se o Capitólio havia sido atacado. “Você viu os vídeos, não viu?” Blumenthal estava agitado.
Está tudo bem, Senador. Esses pretensos verificadores de fatos não acreditariam no que viam. Não quando o presidente que os protege insiste em mentir.
céu azul: @jackiecalmes
Tópico: @jkcalmes
X: @jackiekcalmes
