Mesmo antes de o Presidente Trump regressar ao cargo, o Supremo Tribunal deu-lhe mais poder do que qualquer presidente anterior, ao concordar há dois anos. Trump x Estados Unidos que o presidente tem imunidade absoluta de responsabilidade criminal no exercício das suas funções oficiais. Talvez seja esse cartão novinho em folha para sair da prisão que faz com que Trump 2.0 faça coisas tão ousadas para seu próprio bem que ele seja pego. 2,2 bilhões de dólares apenas no primeiro ano – quase quatro vezes mais que no ano passado, segundo um relatório divulgado na terça-feira.
Entretanto, em 2025, o Supremo Tribunal continuou a ajudar a financiar o poder de Trump. A maioria das suas vitórias legais foram temporárias, mas a tendência era clara. Quando o mandato do juiz abriu em Outubro passado, escreveu temendo que nenhuma Suprema Corte tenha estado tão errada em sua época da história, desde os anos anteriores à Guerra Civil.
Às vezes odeio a verdade.
Nos anos 1800, a ameaça à república era a escravidão. Hoje, o perigo é que o presidente sem lei e sedento de poder seja desafiador, de uma forma sem precedentes, contra os outros ramos, supostamente iguais, do Congresso e do poder judicial. O mandato 2025-2026 do poder judicial é um teste, disse no Outono passado, e temia que o poder judicial falhasse, devido à sua independência do poder presidencial – a teoria de um único executivo sem fim – e ao partidarismo dos republicanos mascarados.
Não funcionou. E o conluio judicial de Trump para minar a separação de poderes e pôr em perigo a democracia exige uma resposta do Congresso e dos eleitores.
Os conservadores presentes no tribunal, ao contrário de muitos dos poderosos juízes do Supremo Tribunal nomeados pelos presidentes de ambos os partidos, parecem deliberadamente indiferentes aos caprichos de Trump. Um presidente que foi há duas semanas RELATADO POR O poder “ilimitado” de Axios, ecoou seu estou orgulhoso em janeiro ao New York Times que “apenas uma coisa” restringia o seu poder global: “O meu próprio comportamento.
Mas a notável excepção – a decisão do juiz que restringiu o poder de Trump, apoiou a conclusão da cidadania sobre os direitos do primogénito, bloqueou a sua tentativa de anular a lei eleitoral ou a demissão do governador da Reserva Federal. aumentou o poder do reidescartando com alegria os julgamentos de longa data do processo. Além de frequentemente apoiar Trump em recursos, o tribunal decidiu a favor dele em 25 dos 31 casos que contestam as suas ações de segundo mandato. de acordo com Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
Naturalmente, o tribunal deixou o pior para o final. Na segunda-feira, os seis nomeados na República Trump vs. Massacre controlava um 90 anos à frente e permitiu que Trump e futuros presidentes demitissem funcionários de agências federais que o Congresso criou para serem independentes e imunes aos ventos da mudança administrativa. A alternativa – e o ideal de Trump – é um regresso ao sistema de pilhagem do século XIX, com empregos distribuídos a lacaios, amigos e familiares. A expertise e a memória institucional são banidas.
Portanto, a decisão de Slaughter — o nome parece apropriado — promete ser uma das mais influentes no (re)desenho do governo, mas não no bom sentido. Promove ainda mais o presidente no Congresso e quase certamente deixa o público desprotegido contra produtos perigosos, água, alimentos e medicamentos, danos ambientais, abuso financeiro e muitos outros que estas agências foram criadas para policiar sem interferência política.
Você não precisa acreditar em mim. Até os três juízes liberais dissidentes alertaram, como disse a juíza Sonia Sotomayor, que o resultado do Slaughter foi “um presidente emergindo com muito mais poder do que antes”. Aprenda com Trump.
Na série SOCIAL mídia Artigos Após a decisão, ele regozijou-se porque “os 90 anos anteriores foram total e irrevogavelmente destruídos, aumentando enormemente o poder do presidente num momento em que é mais necessário!” Este é, repetiu ele, “o maior aumento do poder presidencial nos últimos 100 anos”. Por fim, “é uma honra ser um presidente em exercício” que ganhou o caso.
E este é o perigo.
Em duas decisões na semana passada, os seis juízes conservadores do tribunal também deram poderes a Trump para continuar a sua repressão brutal à imigração – à qual a maioria dos americanos se opõe. uma enquete sempre APRESENTAÇÃOincluindo eleitores de Trump.
O julgamento PERMITIDO ENTRAR Trump para retirar o estatuto legal de centenas de milhares de haitianos e sírios que fugiram do perigo, da guerra e da violência nos seus próprios países – e, em comparação, dezenas de milhares de outros países – e deportá-los. E há muito julgamento é limitado asilo nos Estados Unidos, com uma decisão infame (do juiz Samuel A. Alito Jr., claro) exigindo que os requerentes de asilo na fronteira sul estivessem do lado dos EUA, mas permitindo que as embaixadas dos EUA impedissem fisicamente os requerentes de asilo de atravessarem para se candidatarem, conforme exigido pela lei federal e internacional.
Embora o Supremo Tribunal não tenha favorecido Trump, mostrou as suas cores ideológicas e inconsistentes. Embora lhe tenha permitido despedir funcionários do sector privado sem justa causa, num outro caso deixou de lado a Reserva Federal. Parece que consumidores irritantes estão bem, mas Wall Street não. E o tribunal deveria ter providenciado o caso de cidadania contra Trump por muito tempo, como queria o tribunal de primeira instância. A ordem executiva do primeiro dia que revogou a cidadania por primogenitura violou claramente a Constituição, a lei federal e o precedente judicial – mas um juiz anulou o caso e ainda esta semana decidiu sobre a cidadania por primogenitura por apenas 5 votos a 4.
A reação contra Trump e a Suprema Corte está chegando, acredito. Através de legislação e de acções judiciais, o Congresso deve começar a recuperar a sua autoridade constitucional sobre despesas, guerra, nomeações e muito mais. É certamente improvável neste Congresso governado pelos Republicanos e sob Trump, mas o esforço poderá começar se os Democratas derem a maioria dos eleitores em Novembro.
E o Congresso conseguiu aprovar legislação para reformar o Supremo Tribunal, que é apoiado pelo movimento popular. Não sou a favor da sua prorrogação, mas a limitação dos mandatos dos juízes deveria ser possível, mesmo num mundo emergente.
Tal como aconteceu com o Supremo Tribunal pró-escravatura do passado, os erros deste tribunal e deste presidente podem ser corrigidos como pretendiam os fundadores – pelo Congresso e por nós, os eleitores.
azulado: @jackiecalmes
Tópico: @jkcalmes
X: @jackiekcalmes
