A Segunda Seção do Tribunal de Navarra condenou dois policiais regionais a 9 e 6 meses de prisão pelo ataque a um preso em 12 de fevereiro de 2025 na cela policial de Tudela. O tribunal, que absolve o terceiro arguido, considera que está provado que um dos polícias sacudiu, bateu e deu socos na cara do detido e disse que o outro é responsável como antes porque “poderia ter feito e deveria ter evitado o que aconteceu”.
A vítima foi ao pronto-socorro do hospital no dia seguinte, onde notou inchaço e hematoma na ponte do nariz, concussão acima da região da escápula direita e hematomas em ambos os joelhos.
No acórdão, que cabe recurso para o Tribunal de Recurso de Navarra, o juiz considera que o responsável pelo atentado é responsável pelo “crime menos grave contra a integridade moral do artigo 175.º do Código Penal”, que pune o funcionário ou servidor público que, aproveitando-se do seu cargo, agride a dignidade da pessoa, bem como o crime de injúria. Pela primeira infracção foi condenado a 9 meses de prisão e à multa de 600 euros pela segunda.
Para o outro mandatário, condenado a 6 meses de prisão, o juiz diz tratar-se de um “crime contra a decência moral de menor gravidade no artigo 176.º do Código Penal”, que pune funcionários ou funcionários que, não cumprindo os seus deveres no cargo, permitem que outros pratiquem actos ofensivos ou humilhantes.
Além disso, o Tribunal impôs a inabilitação do emprego ou de cargos públicos aos dois arguidos por 3 e 2 anos.
O operador que agrediu o recluso terá de pagar 350 euros pelos ferimentos e 3500 euros pelas consequências. E os dois polícias devem pagar 4.000 euros de indemnização à vítima pelos danos morais causados. O governo de Navarra foi declarado responsabilidade civil.
A câmera da sala da delegacia de Tudela capturou a ação de persegui-lo.
“LIBERDADE E LIBERDADE E LIBERDADE”
Sobre o agressor, o Tribunal afirmou que as ações do funcionário foram “entrar na sala onde se encontra o preso e sacudi-lo, agredi-lo com punhos e pancadas diversas vezes, conduzindo-o pelas pernas para jogá-lo do banco ao chão e deixando-o acorrentado às costas e deitado no chão, ignorando os abusos sangrentos e de forma imprudente, o que ameaça a indiferença à infidelidade física do preso e à sua infidelidade moral”.
Trata-se de um caso de tortura de detidos que “introduz um elemento incômodo e humilhante ao sujeito que passa pela situação de indefesa em que se encontra, numa cela, com a impossibilidade de evitar a violência ou de pedir ajuda a terceiros e pela falta de punição, pelo menos primeira ou visível, que dê poder a um funcionário da vontade do agressor, reforma que sem dúvida viola a sua dignidade como sujeito de direitos inalienáveis”.
“A Lei incumbiu à polícia do Foral, tal como acontece com as restantes polícias, o julgamento de crimes, mas com pleno respeito pelos direitos fundamentais, pelo que o uso da força só é considerado legal em circunstâncias excepcionais que respondam a objectivos legais de acordo com a constituição”, disse o juiz, que acrescentou que a vítima do ataque ainda não foi provada. ao operador “, mas em qualquer caso não é necessário justificar tais comentários.
Pelo contrário, o Tribunal salientou que, após a detenção do demandante, este apresentou “evidente comportamento agressivo, desafiador e até rude e obsceno, não só em palavras, mas em ações”. “Mas todos os funcionários que tiveram de intervir junto dele, e muitos o fizeram com habilidade, geriram a situação com calma. Este é o comportamento exigido e esperado dos funcionários”, disse.
“Ele não tinha o direito de agredir o (preso), que estava trancado na prisão, por mais que dissesse que o assediava ou ameaçava. Pelo contrário, tinha o dever de acalmá-lo e proteger sua integridade física porque estava em suas mãos, e de respeitar sua honra e dignidade, que é digna de ameaças, ou nenhuma, ou para todos. o relatório interno ou parte.
Sobre o envolvimento do outro condenado, os juízes sublinharam que este está na polícia há 26 anos, pelo que se pode dizer que é um empresário “trabalhador e experiente”.
O Tribunal não acredita na versão justificativa dada pelo arguido. Ele afirmou que viu e viu de fato os socos que, bem na sua frente, o detetive deu no preso. “Ele não só percebeu o movimento, como afirmou, mas também foi testemunha direta do ataque”, destacou.
Segundo a explicação do tribunal, este criminoso não interveio nem avisou os restantes colegas para se dirigirem à cela. Assim, o Tribunal “não tem dúvidas” de que este representante “poderia e deveria ter evitado o incidente”, razão pela qual é “responsável” como agressor.
A POLÍCIA FORAL ESTÁ “INAPAZ” AS PESSOAS HÁ 25 DIAS
Por outro lado, o juiz absolve de responsabilidade o terceiro arguido, que ingressou na Polícia Foral em 30 de dezembro de 2024 e, desde o momento do incidente, trabalha há 25 dias.
Este terceiro agente, disseram, observou que “não assumiu responsabilidade nem fez nada pessoalmente em relação ao (prisioneiro). Em vez disso, hesitou sobre o que fazer, e estas imagens permitem-nos apreciar uma pessoa incerta que não tinha a certeza do que fazer. A partir do momento em que entraram na cela, apareceu ao seu lado, porque era um “advogado de defesa criminal de primeira viagem, sénior e experiente” porque “advogado condenado pela primeira vez, de alto escalão, vitimado”. e deu-lhe instruções sobre o que fazer. o que ele deve fazer em todos os momentos”, explicou o tribunal.
A este respeito, os juízes confirmaram que o ataque ocorreu na presença do segundo polícia condenado, “com 26 anos de serviço no departamento autónomo”, que “se manteve fiel à actuação do agente” responsável pelo ataque.
Daí a razão pela qual o Tribunal, ao avaliar a conduta exigida do advogado absolvido, “normalmente o sistema jurídico responde ao padrão de conduta exigido ao cidadão comum na mesma situação e nas mesmas condições”. No que diz respeito, acrescentou, ao estabelecimento de “padrões razoáveis”.
Portanto, o Senado considera que o representante absolvido “não poderia confrontar ou opor-se ao seu chefe, e não havia qualquer outra exigência legal para ele”, afirmou o tribunal, acrescentando que este arguido “apareceu numa situação que não impediu um ataque à integridade moral de um chefe”.
