Justiça de Buenos Aires Homem é condenado a pagar indenização após objetos de valor serem roubados de estacionamento de supermercado. Foi ordenado que a empresa proprietária do prédio pague 4.500.000 pesos por danos, além de juros e custas, em decorrência do furto ocorrido em abril de 2021.
O incidente ocorreu quando o autor estacionou seu carro, um Honda CRV, no estacionamento de uma agência em San Justo. Segundo a decisão, o carro estava segurado, as portas e janelas trancadas e o alarme acionado, enquanto o proprietário o comprou na concessionária.
Quando o queixoso regressou, notou que o alarme do carro já não funcionava e foi necessário abrir uma porta traseira. Ao olhar para dentro, Ele notou que faltavam notebook, bateria portátil, carregador, luvas, bolsa e óculos de leitura.. As consultas feitas aos seguranças da loja não obtiveram resultados satisfatórios e eles não tiveram acesso às câmeras de segurança.
Na falta de solução, as partes afetadas apresentaram queixa-crime e, após o encerramento da mediação preliminar sem acordo, iniciaram uma ação cível por danos. A reclamação baseava-se na Lei de Defesa do Consumidor e nas regras de responsabilidade do fornecedor, argumentando que o serviço de estacionamento gratuito oferecido pelo supermercado era um contrato de depósito obrigatório e que havia uma obrigação de segurança da empresa.
A ação, dirigida à empresa proprietária do supermercado, pedia indenização pelo valor dos bens furtados, danos imateriais e danos civis ou punitivos, que inicialmente ascendiam a mais de um milhão de pesos. O documento indica que a empresa demandada não respondeu à transferência, razão pela qual ela foi anunciada.
A sentença proferida pelo Tribunal Civil e Comercial nº 1 de La Matanza revisou as leis aplicáveis e destacou o princípio de proteção ao consumidor contido na Constituição Nacional e na Lei 24.240 de defesa do consumidor. De acordo com a decisão, cabe à empresa o ônus de fornecer as provas de que dispõe, como parte do seu dever de cooperação no esclarecimento dos fatos.
O tribunal considerou que o serviço de estacionamento é um serviço adicional destinado a atrair clientes e, ao fazê-lo, A empresa se responsabiliza pela manutenção e segurança, não só do shopping, mas de todo o prédio, inclusive do estacionamento.. O descumprimento desta obrigação, conforme decisão judicial, aciona a responsabilidade do prestador pelas atividades ilícitas que ocorram em suas dependências.
A decisão do tribunal citou disposições legais que apoiam a responsabilidade da empresa por ações que afetam a propriedade dos lugares de estacionamento oferecidos pelos seus clientes como parte da experiência de compra. Foi afirmado que a falta de resposta da empresa demandada e os documentos fornecidos pela autora são suficientes para comprovar os factos.
Em relação à indenização, o tribunal fixou uma remuneração revisada em valores correntes, levando em consideração a depreciação por inflação. Foram concedidos 2.500.000 pesos a título de danos diretos, correspondentes ao valor dos bens roubados. Por danos morais é reconhecida a quantia de 1.000.000 de pesos, em resposta ao impacto emocional e ao impacto espiritual obtido com a ação.
O juiz considerou cabível a imposição de indenização punitiva, conforme previsto no artigo 52 bis da Lei de Defesa do Consumidor, destinado a punir comportamentos graves e prevenir situações semelhantes no futuro. Estima-se que esta ideia, que é mais do que um simples reparo, custe mais 1.000.000 de pesos.
A sentença também definiu a forma de cálculo dos juros indenizatórios, aplicando à penalidade uma taxa de 6% ao ano a partir da data da ação e, a partir desse momento, a taxa passiva máxima estabelecida pelo Banco da Província de Buenos Aires até o efetivo pagamento.
A sentença determinou que as custas do processo fossem por conta do réu, de acordo com as condições objetivas da derrota, e atrasou o planejamento das custas devido ao seu tempo.
Os dados do documento ficam registrados na ação penal relativa ao furto, não havendo impedimento para o prosseguimento da ação cível. Notou-se ainda que a falta de resposta da empresa demandada criou uma situação jurídica que favoreceu a posição da autora quanto ao reconhecimento dos factos.
A sentença refere-se ao princípio da boa-fé e do acordo a obrigação de fornecer um ambiente seguro para os clientes que vêm comprarde acordo com as normas de segurança definidas pela legislação em vigor.
O juiz confirmou que a prestação do serviço de estacionamento não é gratuita nem desinteressada, pois representa um valor acrescentado para atrair clientes em comparação com a concorrência. Segundo a decisão, a empresa deverá responder quando esse serviço não for garantido.
O documento indica que a primeira reclamação foi amparada em provas documentais e registros de denúncias criminais, aos quais foi dado peso suficiente para comprovar o furto e a falta de resposta ou indenização por parte da empresa.
A decisão enfatiza o papel de compensação, prevenção e punição que deve ser cumprido pelas falhas na proteção dos consumidores, especialmente quando se confirma comportamento inadequado ou falta de cooperação com o fornecedor.
