O Tribunal de Buenos Aires emitiu uma decisão sobre um caso indenização por danos causados por acidente ocorrido em prédio em Mar Azul. A sentença responsabiliza o proprietário do terreno e determina o pagamento de um milhão de dólares, além de negar a participação do terceiro designado proprietário do imóvel.
O processo foi aberto em razão de reclamação apresentada em dezembro de 2011. O autor relatou que no dia 25 de dezembro de 2009, por volta das 13h30, caiu do convés de uma cabana, dentro de um resort. De acordo com sua apresentação, A base do acampamento de grama era pobre e mal projetada, fazendo com que ele se separasse e caísse um metro..
De acordo com o relatório, As lesões incluíram cortes e hematomas que necessitaram de tratamento em Villa Gesell, posterior transferência para Mar del Plata e, por fim, cirurgia na cidade de Buenos Aires.. O autor reivindicou não apenas o proprietário do complexo, mas também uma pessoa que, segundo ele, era o responsável.
Os proprietários do complexo admitiram o imóvel quando responderam à ação, embora negassem qualquer responsabilidade no caso. Eles confirmaram que este incidente foi causado pelo comportamento do hóspede.que tentou passar pelos trilhos sob efeito de álcool, o que provocou o acidente.
O suposto síndico negou qualquer relação jurídica com o prédio, lembrando que sua única função era avisar o proprietário após o acidente, por ser seu amigo. Explicou que não era o responsável nem o guardião do complexo e que a sua participação se limitava à cooperação ocasional com os vizinhos.
O referido fiador também constava dos autos. Disse que a política do contrato cobre apenas riscos internos e não contempla atividades comerciais ou decorrentes de tais circunstâncias, como a que motivou a ação judicial.
Durante o processo, a produção de provas incluiu relatórios e depoimentos de segurança e higiene. Isto foi confirmado pela opinião de especialistas A estrutura da grade foi danificada e deveria suportar o peso dos convidadosque apoiou a versão do reclamante sobre a causa do acidente.
A decisão do tribunal considerou que a relação comercial entre as partes deve ser considerada de acordo com a Lei de Defesa do Consumidor, tendo em conta a natureza comercial do alojamento e a condição de turista da vítima. O decreto destacou o dever de proteção dos prestadores de serviços turísticos e a importante responsabilidade que eles têm pelo estado das suas instalações.
O tribunal rejeitou a versão dos réus sobre a conduta desleal do demandante, uma vez que não havia provas que a apoiassem.. Ele deu peso à perícia técnica e aos depoimentos que comprovaram o mau estado das escadas, principal causa do acidente, segundo o despacho.
Para o responsável, o tribunal civil e comercial nº. O 4º de San Martín, responsável pelo processo, decidiu que não havia provas suficientes para considerá-lo tutor ou responsável pelo complexo. A sentença destacou que os depoimentos e documentos mostram que sua presença no local se deu por uma relação de amizade e não por uma relação de trabalho ou administrativa.
Em relação ao empreiteiro, o despacho confirmou sua posição. Está comprovado que a política atual apenas considera os riscos que podem ocorrer em residências particulares, excluindo os decorrentes de atividades comerciais. Não foram encontrados documentos comprovativos do contrato de seguro especial do complexo turístico.
No que diz respeito à indemnização, o tribunal avaliou provas médicas, psicológicas e financeiras para determinar a extensão dos danos. Dezesseis por cento apresentam evidências de incapacidade parcial e permanente, além de transtorno de estresse pós-traumático e necessidade de tratamento médico e psiquiátrico de longo prazo.
A sentença fixou a indenização em 37.500.000 pesos, valor atual, incluindo o conceito de invalidez, danos psicológicos, despesas médicas, danos morais e perda de rendimentos.. O tribunal rejeitou o pedido de dano ao projeto de vida, pois não foi comprovado nenhum impacto específico nesse sentido.
O decreto também determinou o pagamento de juros a partir da data do sinistro até o cancelamento total da dívida. Decidiu que a taxa aplicável seria de seis por cento ao ano até a data do julgamento e, a partir de então, a taxa de depósito mais alta do sistema bancário, a critério do reclamante no momento da liquidação.
As custas foram atribuídas aos réus perdedores, seja pela pena máxima ou por inadimplência. No caso do suposto responsável, os custos são repartidos no despacho proferido, desde que haja motivos razoáveis para crer que o autor é responsável.
Nesta conclusão foi explicado que a lei em vigor estava em vigor no momento do acidente, porque se tratava de um acontecimento anterior à entrada em vigor da nova lei civil e comercial.
O juiz observou ainda que a indenização deve ser calculada em valores de hoje, para evitar o efeito do lapso de tempo devido ao tempo da ação até a punição.
A decisão do tribunal destacou que a obrigação de segurança do serviço de alojamento não está à disposição do fornecedor e que a segurança do utilizador é protegida pelo princípio da ordem pública.
No que diz respeito aos danos morais, a sentença reconheceu o sofrimento vivenciado pelo autor após o acidente, levando em consideração as circunstâncias pessoais e as circunstâncias do incidente.
Para calcular os lucros cessantes, o tribunal considerou a atividade empresarial independente do lesado, bem como relatórios e depoimentos da empresa que confirmaram a interrupção das relações comerciais após o acidente.
