O tribunal civil de La Plata Reivindicações feitas contra uma seguradora depois que um Ford Focus foi danificado em um incêndio em uma casa foram rejeitadas ocorreu na cidade do sul da Grande Buenos Aires. A decisão do tribunal determinou que o ato pleiteado a ser indenizado não estava coberto pela apólice do contrato.
O caso surgiu a partir de um sinistro da seguradora, que informou o extravio de um carro modelo 2012, que tinha cobertura vigente no momento do sinistro. Segundo a denúncia, o carro ficou estacionado em frente à casa do reclamante até a madrugada do dia 13 de agosto de 2022. Um grande incêndio começou e foi completamente destruído..
A apresentação jurídica detalhou que, após o acidente, os bombeiros voluntários intervieram, confirmando a sua incapacidade de evitar a perda do veículo. O autor disse que fez a reclamação administrativa à seguradora três dias após o ocorrido e forneceu os documentos solicitados, embora tenha afirmado não ter recebido resposta satisfatória.
O documento, que tramitou perante o Juízo Cível e Comercial número 4 de La Plata, indica que a seguradora se manteve omissa e não apresentou solução, fazendo com que a seguradora notificasse a empresa. Pela falta de resposta, pediu judicialmente a indenização correspondente ao valor do carro, alegando sua não utilização e danos morais e punitivos.
Em sua defesa, a seguradora reconheceu a existência da atual apólice, embora tenha explicado que a cobertura não é “todos os riscos”, mas cobre danos totais ou parciais por incêndio e roubo, bem como responsabilidade civil. O representante da empresa confirmou que o alegado dano não foi causado por uma ameaça, mas sim por um incidente anterior..
Segundo a empreiteira, um dia antes do incêndio, O veículo seguro capotou no campo, o que poderá ter causado danos estruturais significativos, comparáveis ao colapso económico total.. O próprio autor pode ter solicitado o serviço de guincho para transportar o veículo até sua casa após o acidente.
A decisão indica que a disputa legal centrou-se em determinar se o incêndio subsequente realmente causou os danos indenizáveis ou os danos ao veículo causados pelo incidente anterior. O tribunal considerou o inquérito e as provas periciais, bem como o laudo de assistência mecânica e os depoimentos.
Um relatório elaborado por um engenheiro mecânico designado para o processo concluiu que o O Ford Focus teve danos estruturais tão significativos que tornou qualquer reparo antieconômico.. As estimativas para restaurar o carro às condições originais superaram o valor de mercado, antes mesmo do calor.
O perito explicou que, após o capotamento, o veículo exigiu a substituição de vários componentes, incluindo sistemas de segurança como airbags, e que a reparação não restabeleceu as condições físico-mecânicas necessárias à sua circulação. O valor de liquidação calculado no momento do acidente superou o valor do veículo.
De acordo com o relatório da empresa de assistência mecânica, no dia 12 de agosto de 2022, este veículo foi encontrado capotado numa estrada rural e foi conduzido até à casa do reclamante, o que coincidiu com o acidente anterior da seguradora.
Paralelamente, o relatório dos bombeiros voluntários confirmou a intervenção do incêndio, embora tenham explicado que não houve laudo pericial que determinasse a origem das chamas ou o impacto na destruição do automóvel. Os depoimentos dos vizinhos apenas descreveram a extensão do incêndio e os seus efeitos visuais, sem fornecer dados técnicos ou informações sobre focos anteriores.
O tribunal avaliou que mesmo que o incêndio tivesse sido comprovado como fato, não havia provas suficientes para confirmar que esse evento foi a causa da destruição total do carro. As evidências técnicas apoiaram a hipótese de que a rodada anterior foi o fator determinante nas perdas econômicas e econômicas do automóvel..
No campo jurídico, o despacho explicava que o contrato de seguro automóvel cobre apenas os riscos, como incêndio, roubo ou responsabilidade civil, não se aplicando esta indemnização a menos que o dano seja diretamente decorrente de um dos eventos cobertos. Nesse caso, O tribunal considerou que o incêndio afetou uma propriedade que já havia sofrido perdas econômicas em um acidente anterior..
O acórdão apontou que a seguradora não respondeu atempadamente às reclamações administrativas ou indicou qualquer informação faltante, não respeitando o dever de informação que rege a relação com o cliente. No entanto, explicou que não pode ampliar a cobertura nem substituir a exigência de comprovação do nexo causal entre o evento coberto e o dano alegado.
A decisão do tribunal encerrou o dano pretendido não está comprovado para o risco coberto pela apólicee ordenou que a ação fosse julgada improcedente por quebra de contrato. Além disso, foi decidido que os custos do processo serão colocados no despacho resultante, considerando que a falta de resposta do seguro poderá ter motivado a promoção do julgamento.
